Справа № 320/42233/23
14 січня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кучми А.Ю., та суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ СОУРС» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з таким рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2024 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року залишено без руху.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року повернуто апелянту.
В подальшому апелянтом вдруге було подано апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2024 визнано неповажними, викладені у клопотанні Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року залишено без руху.
Згідно довідки про доставку електронного листа копію ухвали від 12.12.2024 доставлено до електронного кабінету апелянта 12.12.2024.
17.12.2024 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2024 до якої долучено платіжне доручення про сплату судового збору.
Разом із тим, колегія суддів звертає уваги, що в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2024 підставою для залишення апеляційної скарги без руху було вказано не лише несплата апелянтом судового збору, а також і пропуск строку звернення до суду, та необхідність подання заяви про поновлення строку та вказати обґрунтовані підстави для поновлення строку, у відповідності до ст.295 КАС України.
При цьому, у поданій заяві про усунення недоліків апелянтом взагалі проігноровано зміст ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2024 щодо пропущеного строку.
Станом на 14.01.2025 зазначені недоліки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2024 в частині наведення поважності причин пропуску строку звернення до суду не усунуті.
Колегія суддів звертає увагу, що апелянту надано достатній строк на усунення недоліків, натомість апелянтом обґрунтованих причин щодо неможливості усунення недоліків та відповідних доказів неможливості такого усунення надано не було.
Також, апелянтом не наведено жодних підстав для необхідності надання додаткового часу на усунення недоліків.
Згідно п. 4 частини першої ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2024, до суду апеляційної інстанції не надано поважних підстав чи належних доказів підтвердження поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, тому слід у відповідності до вимог п. 4 частини першої ст. 299 КАС України відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.299, 321, 325 КАС України, колегія суддів,
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ СОУРС» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма
Судді:В.О. Аліменко
Н.В. Безименна