Справа № 580/5929/24
14 січня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Бужак Н. П.
Суддів: Мельничука В.П., Кобаля М.І.
За участю секретаря: Куць М.Г.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року, суддя Кульчицький С.О., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії з питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії з питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просив:
- визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 , у наданні відстрочки від призову за мобілізацією ОСОБА_1 , на підставі абз. 4 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняти рішення, яким надати ОСОБА_1 відстрочку від призову за мобілізацією на підставі абз. 4 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 видати ОСОБА_1 , довідку про надання відстрочки відповідно до вимог абз. 4 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 розгляд справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене протоколом №6 від 05.06.2024 про відмову в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період військовозобов'язаному ОСОБА_1 .
Зобов'язано комісію з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації прийняти рішення про надання ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 4 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду щодо покладення на ІНФОРМАЦІЯ_4 судових витрат.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для задоволення клопотання про вихід із письмового провадження та проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.
В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому просив визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 , у наданні відстрочки від призову за мобілізацією ОСОБА_1 , на підставі абз. 4 ч.3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»; зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняти рішення, яким надати ОСОБА_1 відстрочку від призову за мобілізацією на підставі абз. 4 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»; зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 видати ОСОБА_1 , довідку про надання відстрочки відповідно до вимог абз. 4 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 визнано протиправним та скасовано рішення комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене протоколом №6 від 05.06.2024 про відмову в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період військовозобов'язаному ОСОБА_1 та зобов'язано комісію з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації прийняти рішення про надання ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 4 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_5 та Комісія з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації є окремими органами, самостійними у своїй діяльності, не відповідають один за одного і не є представниками один одного.
Окрім того, Р(М)ТЦК та СП не наділений повноваженнями приймати рішення щодо надання відстрочок, а лише здійснює функції військового обліку та призову.
Колегія суддів звертає увагу на наступне.
Відповідно до п.57 постанови КМ України № 560 від 16.05.2024, якою затверджено Порядок проведення призову громадян на військеову службу під час мобілізації, на особливий період для розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (відокремлених відділах) утворюються комісії.
Згідно з п.5 Порядку за наявності підстав для одержання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період військовозобов'язані (крім заброньованих та посадових (службових) осіб, зазначених у підпунктах 16-23 пункту 1 додатка 5) особисто подають на ім'я голови комісії районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу заяву за формою, визначеною у додатку 4, до якої додаються документи, що підтверджують право на відстрочку, або копії таких документів, засвідчені в установленому порядку, зазначені у переліку згідно з додатком 5. Заява військовозобов'язаного підлягає обов'язковій реєстрації.
Отже, у даному випадку, відповідно до вищезазначеного Порядку на особливий період для розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (відокремлених відділах) утворюються відповідні комісії.
Такі комісії не є юридичними особами і, як зазначено судом вище, утворюються при районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, а отже і діють при даному органу.
Відповідно до витягу з наказу від 21.06.2024 №249 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 наказано створити комісію з розгляду питань щодо надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на війсьткову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 і підпорядкованих відділах.
Комісії здійснювати розгляд заяв протягом 7 днів з дати надходження, але не пізніше ніж протягом наступного дня від дати отримання інформації на запити до органів державної влади.
На підставі розгляду отриманих документів комісіям ухвалити рішення про надання або відмову у знаданні відстрочки.
Отже, у даному випадку відповідач, як суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого належить вирішення питання щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, створює відповідну Комісію, яка і приймає рішення стосовно мобілізації
Водночас, відповідно до вищезазначеного наказу, контроль за виконанням наказу, у т.ч. і щодо діяльності Комісії начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 залишив за собою (п.10 Наказу).
Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру здоволених позовних вимог.
Як убачається з рішення суду понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а саме у розмірі 1000,00 грн.
За подачу до суду даного позову позивач сполатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Щодо посилання скаржника в апеляційній скарзі на не співмірність витрат на правничу допомогу, то вони з огляду на досліджені матеріли справи та рішення суду є принаймі незрозумілими, так як судом першої інстанції питання стягнення витрат на правничу допомогу не розглядалось і таке рішення не ухвалювалось.
Щодо стягнення судових витрат на сплату судового збору, то сплата таких коштів визначена і є обов'язковою.
Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року в частині розподілу судових витрат.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат - без змін.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року в частині розподілу судових витрат - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
Судді: Мельничук В.П.
Кобаль М.І.