Справа № 560/64/25
14 січня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ОСОБА_1 через представника адвоката Бойка Руслана Віталійовича звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №505108-24/22-17 від 15.07.2023 та №713950-24/22-17 від 23.05.2024.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.01.2025 визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду. Позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Представником позивача 13.01.2025 подано заяву на усунення недоліків. Разом з тим, представником позивача не усунуто недоліки в частині надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.
На обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 не володіє спеціальними знаннями у сфері податкового та земельного права, тому лише після отримання юридичної консультації зрозуміла, що вищезазначені податкові повідомлення-рішення можуть бути оскаржені. Крім того, позивач переконана що обов'язок зі сплати МПЗ покладено на орендаря (ТОВ «Україна 2001»), який фактично сплатив податок. Позивач не був поінформований контролюючим органом про право на судове оскарження у визначений строк через недостатнє пояснення контролюючим органом обставин нарахування МПЗ.
Щодо вказаного клопотання, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 КАС України).
В поданому адміністративному позові позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення №505108-24/22-17 від 15.07.2023 та №713950-24/22-17 від 23.05.2024.
Адміністративний позов позивач подав до суду 02.01.2025, тобто шестимісячний строк звернення, визначений частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем пропущений.
Верховний Суд у постанові від 24.02.2021 у справі №540/2097/18 виклав правову позицію, що юридична необізнаність не може визнаватися тією непереборною обставиною, явищем чи фактором, що завадили позивачу з дотриманням установлених законом строків звернутися до суду з позовом.
Таким чином, обставини якими позивач обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду, суд вважає неповажними. Належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, суду не надано.
Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 3 дні з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя О.О. Михайлов