01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"10" грудня 2007 р. Справа № 5/201-07/9
Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П., розглянувши справу
за позовом Прокурора м. Славутич в інтересах держави в особі Славутицької міської ради, м. Славутич,
до1. Комунального підприємства «Фонд комунального майна», м. Славутич,
2. Закритого акціонерного товариства «Меблі», м. Славутич,
про визнання недійсним договору оренди,
за участю представників:
позивача:Кравець А.В., довір. № 1-7-1325 від 04.09.2007р.,
відповідача1: відповідача2:Миргородова Т.В., доруч. б/н від 10.12.2007р.,
Богуцький В.І., довір. № 15/07-07 від 16.07.2007р.,
прокурора:Бондаренко І.В., посвідчення № 62 від 24.05.2006р.,
обставини справи:
Прокурор м. Славутич в інтересах держави в особі Славутицької міської ради (далі -міськрада, позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства «Фонд комунального майна», (далі -відповідач1, КП «Фонд комунального майна») та Закритого акціонерного товариства «Меблі»(далі -відповідач2, ЗАТ «Меблі») про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності укладеного між Комунальним підприємством «Фонд комунального майна»та Закритим акціонерним товариством «Меблі»від 01.02.2007 №232.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ст. 118 Закону України «Про державний бюджет України на 2007р.»передбачено, що передача комунального майна за договором оренди повинна здійснюватись виключно за умови проведення конкурсів, проте перевіркою встановлено, що 01.02.2007р. без проведення конкурсу, відповідачі уклали договір оренди нерухомого майна №232, що належить до комунальної власності. З посилання на ст. 207 ГК України просить визнати договір недійсним.
Позивач в поясненнях зазначає, що на його думку існує колізія стосовно орендних відносин, а саме, ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»визначає, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Виконавчий комітет Славутицької міської ради задля підтримки підприємництва в місті Славутичі та керуючись Протоколом №10 засідання конкурсної (орендної) комісії з оренди майна комунальної власності підготував лист від 29.01.2007 №1-13-151 в якому погодив комунальному підприємству «Фонд комунального майна»продовження договірних відносин з ЗАТ «Меблі»після чого і було підписано Договір №232 між КП «ФКМ»та ЗАТ «Меблі».
Відповідач1 позов не визнає. У відзиві зазначає, що керуючись листом виконавчого комітету Славутицької міської ради від 29.01.2007 № 1-13-151, підписаним заступником міського голови Остряніним Ю.О., протоколом конкурсної (орендної) комісії №10 від 09.11.2005, відповідачі уклали договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 232 від 01.02.2007 зі строком дії до 01.01.2010 року.
Відповідач2 позов заперечує. У відзиві зазначає, що ст. 118 ЗУ «Про державний бюджет на 2007р.»не призупинено на 2007р дію жодної норми законодавчих актів, які регулюють правовідносини в сфері оренди комунального майна. Порядок перегляду умов договору щодо зміни розміру орендної плати з ініціативи орендодавця передбачений у п 4.2.3 договору оренди. Перегляд договору оренди в частині розміру орендної плати повинен відбутися протягом 6 місяців лише після прийняття відповідного рішення Славутицькою міською радою та на його підставі. Зазначає, що про наявність такого рішення міської ради ЗАТ «Меблі»офіційного повідомлення не отримувало до цього часу. Вважає, що прокурор не надав суду доказів неправомірності дій конкурсної комісії, за рішенням якої на новий строк був переоформлений попередній договір оренди з ЗАТ Меблі - належним орендарем комунального майна.
В засіданні 10.12.2007р. прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позові. Позивач заявлений прокурором позов підтримав. Відповідачі проти позову заперечили з підстав викладених у відзивах.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача, відповідача1 та відповідача2, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив:
Між відповідачем1 та відповідачем2 01.02.2007 року, уклали договір оренди нерухомого майна №232, відповідно до умов якого (п.1.1) орендодавець (КП «Фонд комунального майна») передав, а орендар (ЗАТ «Меблі») прийняв у платне (на місяць 6851,89 грн. (з ПДВ), строком на 3 роки, користування частину приміщень нежитлової будівлі магазину «Меблі»загальною площею 825,54м2, місцезнаходження якого: Київська область, м. Славутич, Привокзальна площа, 6.
Як свідчать матеріали справи оспорюваний договір укладено 01.02.07р. на підставі листа виконкому Славутицької міської ради за підписом заступника міського голови. До оспорюваного договору відповідач2 користувався тим же приміщенням на підставі договору №93 від 19.10.06р., строком дії 10 місяців з 27.12.2005р. до 31.10.06р. При цьому при порівнянні умов договору вбачається, що оспорюваний договір укладено на інших умовах ніж попередній.
Організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності регулюються ЗУ «Про оренду державного та комунального майна».
Відповідно до ст. 3 зазначеного Закону відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до положень ст. 9 Закону, договір укладається на підставі рішення органу, уповноваженого управляти, зокрема, комунальним майном.
Відповідно до ст. 17 термін договору оренди визначається за погодженням сторін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором; після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.
Умови договору, а також обставини що передували його укладанню свідчать, що він укладався сторонами на новий термін та на нових інших умовах. Проте, відповідне рішення органу уповноваженого управляти комунальним майном (Славутицька міська рада), що укладання договору на новий термін не приймалось.
Крім того, відповідно до ст. 118 ЗУ «Про бюджет на 2007р»у 2007 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах. Орендна плата за державне та комунальне майно визначається відповідно до її ринкової вартості у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до 1 січня 2007 року (крім договорів на оренду державного та комунального майна, укладених бюджетними установами, Пенсійним фондом України та його органами, а також щодо цілісних майнових комплексів), у шестимісячний термін підлягають обов'язковому перегляду відповідно до встановленої норми.
Оспорюваний договір укладено без проведення конкурсу, ринкова вартість майна не визначена (в договорі зазначена балансова), рішення Славутицької міскради щодо передачі майна в оренду не приймалось.
Відповідно до ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку, що оспорюваний договір не відповідає вимогам законодавства, що було чинним на момент його укладання, а отже, має бути визнаний недійсним.
Відповідно до ч. 2 ст. 208 ГК України у разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.
Враховуючи правову природу відносин оренди, оспорюваний договір підлягає визнанню недійсним на майбутнє.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Витрати по сплаті державного мита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів.
На підставі наведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 1, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсним на майбутнє договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності укладеного між комунальним підприємством «Фонд комунального майна»та закритим акціонерним товариством «Меблі»від 01.02.2007 №232.
3. Стягнути з Стягнути з Комунального підприємства «Фонд комунального майна»(07100, Київська область, м. Славутич, Центральна площа, 5, код 32301037) в доход державного бюджету України 42,50 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Меблі»(07100, Київська область, м. Славутич, Привокзальна площа, 6, код 20614268) в доход державного бюджету України 42,50 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Є.П. Євграфова