Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
13 січня 2025 року № 520/17225/24
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі №520/17225/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
Від представника ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якій заявник просить суд:
- роз'яснити: 1) чи є достатніми для Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області висновки мотивувальної частини судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 по справі №520/17225/24 для визнання за останнім обов'язку перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) нарахований з 01.04.2024 року підсумок пенсії у розмірі 27808,36 грн без обмеження граничним (максимальним) розміром.
В обґрунтування поданої до суду заяви вказано, що рішенням суду у справі №520/17225/24 було, зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію без обмеження граничним (максимальним) розміром з 01.04.2024 року. На виконання зазначеного рішення суду відповідачем був здійснений перерахунок пенсії в результаті якого пенсія позивача склала 23261 грн, що підтверджується протоколом перерахунку пенсії на 01 листопада 2024 року. Натомість, згідно з матеріалами справи підсумок пенсії позивача на 01.04.2024 року відповідно до протоколу перерахунку пенсії №2006002314 від 09.05.2024 року складав 27808,36 грн. Саме на отримання цієї суми позивач розраховував і мав законні очікування отримати при зверненні до суду з цим позовом. Отже, представником заявника вказано, що враховуючи, положення мотивувальної частини рішення суду, а саме тверджень, що з наявних в матеріалах справи доказів, а саме перерахунків пенсії позивача станом на 01.04.2024 року вбачається, що виплата пенсії позивачу здійснюється із урахуванням максимального розміру у сумі 27808,36 грн, тоді як підсумок пенсії станом на 01.04.2024 року становить 23610,00 грн. і визнання дій відповідача, які полягають у обмеженні позивачу пенсії з 01.04.2024 року максимальним розміром, протиправними, видається незрозумілим в якому саме розмірі підлягає виплаті з 01.04.2024 року без застосування обмежень максимального розміру. Відтак, незрозумілість вищезазначених положень призвела до неоднакового тлумачення висновків суду позивачем та відповідачем по справі і в подальшому перешкоджає належному виконанню рішення суду від 03.09.2024 по справі № 520/17225/24.
Представник відповідача по справі правом подання до суду пояснень стосовно заяви не скористався, будь-якої заяви до суду не подав.
Суд, надаючи оцінку поданій до суду заявником заяві, зазначає наступне.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно із положеннями п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.
Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви про роз'яснення рішення суду в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд встановив таке.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 року у справі № 520/17225/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження граничним (максимальним) розміром пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) при здійсненні перерахунку пенсії з 01.04.2024 року; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію без обмеження граничним (максимальним) розміром з 01.04.2024 року; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 968 (дев'ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022; код ЄДРПОУ 14099344); у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" судом встановлено, що судове рішення у справі №520/17225/24 в апеляційному порядку оскаржено не було та у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України набрало законної сили.
Заявником вказано, що на виконання судового рішення відповідачем був здійснений перерахунок пенсії, в результаті якого пенсія позивача склала 23261 грн, що підтверджується протоколом перерахунку пенсії на 01 листопада 2024 року.
Натомість, як зазначено заявником, згідно з матеріалами справи підсумок пенсії позивача на 01.04.2024 року відповідно до протоколу перерахунку пенсії №2006002314 від 09.05.2024 року складав 27808,36 грн.
На переконання заявника, положення мотивувальної частини рішення суду, а саме тверджень, що з наявних в матеріалах справи доказів, а саме перерахунків пенсії позивача станом на 01.04.2024 року вбачається, що виплата пенсії позивачу здійснюється із урахуванням максимального розміру у сумі 27808,36 грн, тоді як підсумок пенсії станом на 01.04.2024 року становить 23610,00 грн. і визнання дій відповідача, які полягають у обмеженні позивачу пенсії з 01.04.2024 року максимальним розміром, протиправними, видається незрозумілим в якому саме розмірі підлягає виплаті з 01.04.2024 року без застосування обмежень максимального розміру.
Таким чином, заявником вказано, що незрозумілість зазначених вище положень призвела до неоднакового тлумачення висновків суду позивачем та відповідачем по справі і в подальшому перешкоджає належному виконанню рішення суду від 03.09.2024 по справі 520/17225/24.
Розглядаючи заяву представника ОСОБА_1 , суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певне судове рішення є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Суд зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 року у справі №520/17225/24 є вмотивованим і зрозумілим, вказані Закони України та нормативно-правові акти, якими керувався суд при вирішенні позову, містять чіткий порядок його виконання, з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду в розумінні ст. 254 КАС України.
Отже, надаючи оцінку вказаним заявником доводам, суд зазначає, що наявність підстав для роз'яснення судового рішення позивач пов'язує із необхідністю роз'яснення порядку виконання відповідачем судового рішення у справі, проте зазначене не відповідає положенням ст. 254 КАС України, оскільки прямо суперечить приписам останньої.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 року у справі № 520/17225/24 є зрозумілим, а відтак, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, суд відмовляє.
Керуючись статтями 241, 243, 254, 255, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі №520/17225/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Мельников Р.В.