Ухвала
Іменем України
24 грудня 2007 року
Справа № 20-3/334-11/062
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Котлярової О.Л.,
суддів Антонової І.В.,
Ткаченка М.І.,
секретар судового засідання Запорожець Т.О.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспас";
відповідача - не з'явився, Севастопольська міська державна адміністрація; не з'явився - Управління транспорту та зв'язку Севастопольської міської державної адміністрації;
прокурор - не з'явився,
третьої особи - Потанін Сергій Іванович (повноваження перевірені), Директор, Приватне підприємство "Зенит-Автотранс";
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспас" на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя Дмитрієв В.Є.) від 12 квітня 2007 року по справі № 20-3/334-11/062
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспас" (вул. Харківська, 3,Севастополь,99003)
до Севастопольської міської державної адміністрації (вул. Леніна, 2,Севастополь,99011)
Управління транспорту та зв'язку Севастопольської міської державної адміністрації (вул. Леніна, 2,Севастополь,99011)
3-тя особа Прокурор міста Севастополя (вул. Павліченко, 1,Севастополь,99011)
Приватне підприємство "Зенит-Автотранс" (вул. Косарєва, 19-18,Севастополь,99006)
про скасування наказу від 17.10.2006,
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, приватного підприємства "Зенит-Автотранс" (вул. Косарєва, 19-18, Севастополь, 99006)
до
1. товариства з обмеженою відповідальністю "Транспас" (вул. Харківська, 3, Севастополь, 99003)
2. Севастопольської міської державної адміністрації (вул. Леніна, 2, Севастополь, 99011)
в особі Відділу транспорту та зв'язку Севастопольської міської державної адміністрації (вул. Леніна, 2, Севастополь, 99011)
про визнання недійсним трьохстороннього договору б/н від 28.02.2005 про надання транспортних послуг, який укладений між приватним підприємством "Зенит-Автотранс", Управлінням транспорту та зв'язку Севастопольської міської державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю "Транспас"; зобов'язання Севастопольської міської державної адміністрації анулювати видані раніше дозволи на пасажирські перевезення товариству з обмеженою відповідальністю "Транспас"; відміну ухвали господарського суду міста Севастополя від 28.10.2006 про забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Транспас"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспасс" звернулось до господарського суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Севастопольської міської державної адміністрації в особі Управління транспорту та зв'язку Севастопольської міської державної адміністрації про скасування наказу від 17 жовтня 2006 року.
Також до суду надійшла заява третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору Приватного підприємства "Зенит - Автотранс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Транспасс", Севастопольської міської державної адміністрації в особі Відділу транспорту та зв'язку про визнання недійсним трьохстороннього договору без номеру від 28 лютого 2005 року про надання транспортних послуг, який укладений між Приватним підприємством "Зенит - Автотранс", Управлінням транспорту та зв'язку Севастопольської міської державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспасс, зобов'язання Севастопольської міської державної адміністрації анулювати видані раніше дозволи на пасажирські перевезення товариству з обмеженою відповідальністю "Транспасс", відміну ухвали господарського суду міста Севастополя від 28 жовтня 2006 року про забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Транспасс".
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 13 лютого 2007 року за вищезазначеною позовною заявою було відкрито провадження, адміністративна справа була об'єднана з справою №20-3/334-11/062.
Ухвалою від 15 березня 2007 року суд господарський допустив заміну відповідача за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватне підприємство "Зенит - Автотранс" з Відділу транспорту та зв'язку Севастопольської міської державної адміністрації на Управління транспорту та зв'язку Севастопольської міської державної адміністрації.
В процесі судового розгляду представник позивача надав господарському суду клопотання про доповнення позовних вимог, просить скасувати результати конкурсу, спонукати Севастопольської міську державну адміністрацію провести новій конкурс.
Господарський суд відмовив в задоволенні клопотання, у зв'язку з тім, що вказані вимоги є по суті новим позовом з іншим предметом та підставами.
У справі є позов третьої особи Приватного підприємства "Зенит - Автотранс" про визнання недійсним трьохстороннього договору без номеру від 28 лютого 2005 року про надання транспортних послуг, який укладений між Приватним підприємством "Зенит - Автотранс", Управлінням транспорту та зв'язку Севастопольської міської державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю "Транспасс"; зобов'язання Севастопольської міської державної адміністрації анулювати видані раніше дозволи на пасажирські перевезення товариству з обмеженою відповідальністю "Транспасс".
Ухвалою суду від 12 квітня 2007 року суд закрив провадження у справі в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Транспасс" щодо визнання права на надання послуг пасажирського автомобільного транспорту за маршрутами №2, 2а, 400.
Ухвалою суду від 12 квітня 2007 року суд скасував заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою від 25 жовтня 2006 року, шляхом зупинення скасування дозволу на надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, виданих товариству з обмеженою відповідальністю "Транспасс" на маршрути №2, 2а та №400 та їх передання в управління транспорту та зв'язку.
Постановою господарського суду міста Севастополя від 12 квітня 2007 року (суддя Дмитрієв В.Є.) у справі № 20-3/334-11/062 в задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Транспасс" відмовлено.
Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватного підприємства "Зенит - Автотранс" задоволено частково.
Визнано недійсним договір без номеру від 28 лютого 2005 року про надання транспортних послуг по перевезенню пасажирів на міських та приміських автомобільних маршрутах, укладений між Управлінням транспорту та зв'язку Севастопольської міської державної адміністрації, Приватним підприємством "Зенит - Автотранс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Транспасс" на майбутнє.
В задоволенні іншої частини позовних вимог Приватного підприємства "Зенит - Автотранс" відмовлено.
Відмовляючи частково в позові, господарський суд першої інстанції вказав на те, що позивачем не доведено наявності підстав, які були б підставою для скасування наказу в судовому порядку.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Транспасс" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду міста Севастополя скасувати, позов про скасування наказу задовольнити, у задоволенні позову приватного підприємства "Зенит - Автотранс" про визнання недійсним договору відмовити.
На думку апелянта, постанова суду прийнята без повного дослідження матеріалів справи, при неповним з'яснуванні обставин, яки мають суттєве значення для справи, суд визнав встановленим факт, який суперечить обставинам справи та прийняв постанову на основі обставин, яки не були доказані.
У відзиві на апеляційну скаргу Севастопольська міська державна адміністрація вказує, що вимоги апелянта про скасування постанови суду є необґрунтованими, так як згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, у разі його неправомірність не встановлена законом але він не признано судом недійсним. Також, дозволяння, видані Севастопольською міською державною адміністрацією в 2005 - 2006 році повинні бути скасовані.
У запереченнях на апеляційну скаргу приватне підприємство "Зенит - Автотранс" вказує, що трьохсторонній договір від 28 лютого 2005 року є недійсним, так як її недійсність прямо встановлена законом, посилаючись на пункт 28 Постанови Кабінету Міністрів України №139 від 29 січня 2003 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспасс" не є переможцем конкурсу маршруту №2, 2-а, 400, тому такій договір з ним укладати не можливо.
У ході розгляду справи від товариства з обмеженою відповідальністю "Транспас" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення господарського суду міста Севастополя у справі № 20-5/147 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Транспас" до Севастопольської міської державної адміністрації в особі Управління транспорту та зв'язку, приватного підприємства "Зенит-Автотранс", третя особа Цибулькин В.Ф. про визнання протоколу конкурсу недійсним та скасування результатів конкурсу на здійснення пасажирських перевезень маршрутами 2,2а та 400.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 липня 2007 року зупинено провадження у справі № 20-3/334-11/062 до набрання законної сили рішення у справі №20-5/147.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 3 грудня 2007 року провадження у справі № 20-3/334-11/062 було поновлено, справа призначена до розгляду.
На підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2007 року змінено суддя Заплава Л.М. на суддю Ткаченка М.І.
У судове засідання призначене слуханням на 17 грудня 2007 року представники позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспасс" , прокурор - не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
У судове засідання призначене слуханням на 24 грудня 2007 року представники сторін, прокурор не з'явилися. Судова колегія вирішила продовжити розгляд апеляційної скарги за відсутністю не з'явившихся представників.
Враховуючи те, що явка сторін є правом, а не обов'язком учасників судового процесу, а також те, що в матеріалах справи достотно доказів для розгляду апеляційної скарги, судова колегія ухвалили можливим розглянути справу за відсутністю не з'явившихся представників за наявними в матеріалах справи доказами.
Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд встановив наступне.
Відповідно до протоколу №2 від 18 лютого 2005 року Конкурсного комітету по перевезенню пасажирів на автобусних маршрутах загального користування пакету №1 , приватне підприємство "Зенит - Автотранс" було визнано переможцем конкурсу за маршрутами №2, 2-а, 400.
Між Управлінням транспорту та зв'язку Севастопольської міської державної адміністрації та Приватним підприємством "Зенит - Автотранс" 21 лютого 2005 року був укладений договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом (аркуш справи № 85-86), відповідно до умов якого замовник (Управління транспорту та зв'язку Севастопольської міської державної адміністрації) надає перевізнику ( Приватне підприємство "Зенит - Автотранс") право на перевезення пасажирів на маршруті №2, 2-а, 400.
28 лютого 2005 року між Управлінням транспорту та зв'язку Севастопольської міської державної адміністрації, Приватним підприємством "Зенит - Автотранс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Транспасс" було укладено договір без номеру про надання транспортних послуг по перевезенню пасажирів на міських та приміських автомобільних маршрутах.
Відповідно до пункту 1.2, 1.3 вищезазначеного третьохстороннього договору предметом договору являється здійснення перевізником (товариством з обмеженою відповідальністю "Транспасс") під наглядом організатора (Приватне підприємство "Зенит - Автотранс") перевезень пасажирів на автомобільному маршрутному транспорті загального користування, який закріпленій конкурсним комітетом за організатором перевезень за маршрутами №2, 2а, 400.
Севастопольською міською державною адміністрацією були видані відповідні дозволи.
Наказом №5 від 17 жовтня 2006 року про відміну дозволів, які були видані товариством з обмеженою відповідальністю "Транспасс" на надання послуг пасажирського автомобільного транспорту по маршрутам №2, 2-а, 400 з 18 жовтня 2006 року були відмінені дозволи, надані товариству з обмеженою відповідальністю "Транспасс", у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із позовом про відміну наказу №5 від 17 жовтня 2006 року.
До суду надійшов позов третьої особи Приватного підприємства "Зенит - Автотранс" про визнання недійсним треьохстороннього договору без номеру від 28 лютого 2005 року про надання транспортних послуг, який укладений між Приватним підприємством "Зенит - Автотранс", Управлінням транспорту та зв'язку Севастопольської міської державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю "Транспасс", зобов'язання Севастопольської міської державної адміністрації анулювати видані раніше дозволи на пасажирські перевезення Товариству з обмеженою відповідальністю "Транспасс".
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 25 постанови Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 року №139 "Про затвердження порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування" (в редакції 2003 року) рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу оформляється протоколом, який підписується його головою та секретарем, і надсилається у триденний строк замовнику, переможцю конкурсу ті іншим учасникам конкурсу (на запит).
Протокол №2 від 18 лютого 2005 року засідання Конкурсного комітету складений з додержанням вимог вищезазначеного законодавства, доказів оскарження протоколу суду надано не було, що підтверджує факт визнання приватного підприємства "Зенит - Автотранс" переможцем конкурсу за маршрутом №2, 2-а, 400.
Відповідно до пункту 28 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 року №139 "Про затвердження порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування " ( в редакції 2003 року) переможець конкурсу укладає із замовником договір про перевезення пасажирів.
Згідно до пункту 5 статті 28 Закону України "Про автомобільний транспорт" (в редакції, яка діяла на момент укладення договору) переможець конкурсу укладає з замовником договір на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, в якому визначаються права, обов'язки та відповідальність сторін. Виконавець договору не може передоручити виконання своїх обов'язків іншій особі.
Таким чином, з аналізу вищезазначених норм вбачається що виконавець - Приватне підприємство "Зенит - Автотранс" не мав права передоручити виконання своїх обов'язків інший особі, а тому й не мав права укладати трьохсторонній договір без номеру від 28 лютого 2005 року.
Відповідно до пункту 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 3 статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що господарським судом правомірно визнане недійсним трьохсторонній договір без номеру від 28 лютого 2005 року.
Суд вважає наказ №5 таким, що відповідає нормам діючого законодавства, у зв'язку з тим, що дозволи, які були видані товариству з обмеженою відповідальністю "Транспасс" на надання послуг пасажирського автомобільного транспорту по маршрутам №2, 2а, 400 були видані на підставі трьохстороннього договору без номеру від 28 лютого 2005 року, який суперечить діючого законодавству.
Позивачем не доведено наявності підстав, які були б підставою для скасування наказу в судовому порядку.
ТОВ "Транспасс" у підтвердження позовних вимог, щодо визнання недійсним Наказу № 5 від 17 жовтня 2006 року, посилається на те, що між ТОВ "Транспасс" та приватним підприємством "Зенит - Автотранс" було досягнуто домовленості, однак доказів наявності їх суду надано не було, відповідно до заяви (а.с.10), на підставі вищезазначених домовленостей ТОВ "Транспасс" просить зарахувати автомобілі, заявлені до конкурсу, за Приватним підприємством "Зенит - Автотранс", а також відповідальність за місце відстою та організацію диспетчерського пульту несе Приватне підприємство "Зенит - Автотранс", що свідчить про те, що перевізником по маршрутам № 2, 2-а, 400 являється виключно Приватне підприємство "Зенит - Автотранс". Крім того, вищезазначена заява (а.с. 10) підписана тільки представником ТОВ "Транспасс", доказів того, що заява надсилалася на адресу комітету по організації та проведенню конкурсу на перевезення пасажирів, суду не надано, а також заява не міститься в матеріалах конкурсної справи.
Стосовно вимоги Приватного підприємства "Зенит - Автотранс" щодо зобов'язання Севастопольської міської державної адміністрації анулювати видані раніше дозволи на пасажирські перевезення ТОВ "Транспасс" судова колегія дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що наказом №5 від 17 жовтня 2006 року ці дозволи вже були відмінені, тобто дії, які Приватне підприємство "Зенит - Автотранс" просить зобов'язати виконати відповідача, здійснені останнім до подання позовної заяви до суду.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає, постанова судом першої інстанції прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, відповідності висновків обставинам справи.
Керуючись статтями 24, 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Транспасс" залишити без задоволення.
Постанову господарського суду міста Севастополя від 12 квітня 2007 року по справі №20-3/334-11/062 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією ухвалою та в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя О.Л. Котлярова
Судді І.В. Антонова
М.І. Ткаченко