про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
14 січня 2025 року Справа № 480/4/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
31.12.2024 (зареєстровано 01.01.2025 вх.№17) через систему "Електронний суд" до Сумського окружного адміністративного суду через представника Гончаренка О.О. звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009), в якій просить:
1. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління державної податкової служби у Сумській області:
№ 0674314-2406-1819 від 01.11.2021 р. про нарахування ОСОБА_1 податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на суму 61670,81 грн;
№ 0674314/1-2406-1819 від 01.11.2021 р. про нарахування ОСОБА_1 податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на суму 59442,72 грн;
№ 0011106-2409-1819 від 11.07.2022 р. про нарахування ОСОБА_1 податку на нерухоме майно, відмімне від земельної ділянки, на суму 85467,60 грн.
Ухвалою суду від 02.01.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для поновлення строку.
13.01.2025 від представника позивача до суду надійшли заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.
В обгрунтування заяв представник позивача зазначив, що 25.10.2024 року ухвалою судді Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д. було відкрито провадження у справі № 480/9196/24 за позовом Головного управління державної Податкової служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
ОСОБА_1 не отримував повідомлення-рішення, що підтверджується долученими позивачем копіями нерозкритих конвертів на адресу ОСОБА_1 , які повернулися відправнику.
07.12.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до ГУ ДПС в Сумській області з заявою про надання копій вищевказаних податкових повідомлень-рішень, для ознайомлення.
Листом від 19.12.2024 р. ГУ ДПС в Сумській області направило ОСОБА_1 копії податкових повідомлень-рішень №0674314-2406-1819 від 01.11.2021 на суму 61 670,81 грн., №0674314/1-2406-1819 від 01.11.2021 на суму 59 442,72 грн., №0011106- 2409-1819 від 11.07.2022 на суму 85 467,60 грн.
Враховуючи зазначене, оскільки про існування вказаних повідомлень-рішеннь ГУ ДПС у Сумській області позивач дізнався тільки після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №480/9196/24, а, ознайомився із самими рішеннями після надання відповіді ГУ ДПІ у Сумській області на його заяву від 03.12.2024 р. супровідним листом від 19 грудня 2024 року, просить поновити строк звернення до суду з даним позовом.
Дослідивши доводи заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.
За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового Кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
За змістом п. 102.1 ст. 102 Податкового Кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки відповідно до статей 39 і 39-2, застосування вимог пункту 141.4 статті 141 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.
З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення Головного управління державної податкової служби у Сумській області №0674314-2406-1819 від 01.11.2021, №0674314/1-2406-1819 від 01.11.2021, №0011106-2409-1819 від 11.07.2022.
Позовну заяву позивач подав до суду 31.12.2024 р.
Суд бере до уваги приписи ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов'язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Як зазначив представник позивача, про оскаржувані рішення позивач дізнався після отримання листа ГУ ДПС у Сумській області від 19.12.2024 з долученими їх копіями.
Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували доводи позивача щодо того факту, що він міг дізнатися про порушене право та, відповідно, мав можливість звернутися до суду у строки передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.
Отже, суд приходить висновку, що позивачем доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом підлягає задоволенню.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Враховуючи незначну складність справи, обсяг та характер наданих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд на підставі ст.ст.257 КАС України вважає необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, надавши відповідачу строк для подання заперечень щодо розгляду справи за такими правилами.
Згідно з ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Клопотань про розгляд справи із повідомленням сторін не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 171, 259, 260, ч.5 ст. 262 КАС України, суд -
1. Заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з даним позовом - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/4/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення (Номер категорії справи 111031101).
3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
5. Згідно з ч. 1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та 5-денний строк для подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі.
6. Встановити позивачу 5-денний строк для подання відповіді на відзив відповідача проти позову з дня надіслання (вручення) йому копії такого відзиву та доданих до нього документів.
7. Встановити відповідачу 5-денний строк для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів з дня надіслання (вручення) йому копії відповіді на відзив та доданих до нього документів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).
Відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
8. Роз'яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.
9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Прилипчук