09 січня 2025 року № 640/35450/21
Київський окружний адміністративний суд у складі
головуючого - судді Леонтовича А.М.,
при секретарі судового засідання Нагорному М.В.,
за участю представників:
позивача: Гнатюка М.М.
відповідача 1 - Омельченко А.О.,
відповідача 3 - Рябова О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі
за позовом ОСОБА_1
до Офісу Генерального прокурора (Відповідач - 1), Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур (Відповідач - 2), Рівненської обласної прокуратури (відповідач 3)
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,
Предметом позову у даній справі є:
- визнання протиправним та скасування рішення № 15 від 27.09.2021 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки», ухвалене Шістнадцятою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур щодо заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_1 ;
- визнання протиправним та скасування наказу Генерального прокурора № 395к від 26.10.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Рівненської області та органів прокуратури
- поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Рівненської області та в органах прокуратури з 02.11.2021.
Таким чином, спір стосується законності звільнення ОСОБА_1 з посади та органів прокуратури, що здійснено наказом Генерального прокурора № 395к від 26.10.2021, підставою прийняття якого є рішення Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур. Отже суттю спору є встановлення законності й обґрунтованості прийняття вказаною кадровою комісією рішення № 15 від 27.09.2021.
Від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке обгрунтоване таким.
ОСОБА_1 подано до Київського окружного адміністративного суду позов з вимогою:
- визнати протиправними (такими, що не відповідають правовому акту вищої юридичної сили - пункту 12 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України від 19.09.2019 № 113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури») та нечинними окремі положення Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221, а саме:
- підпункт 1 пункту 5 розділу І, що визначає предмет атестації у виді оцінки загальних здібностей та навичок;
- підпункт 2 пункту 6 розділу І, що включає до етапів атестації складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки;
- абзац 3 пункту 11 розділу І, що визначає випадки, умови та підстави перенесення дати іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки;
- пункт 5 розділу ІІ, що визначає не допущення до іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички прокурора, який за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал;
- розділ ІІІ «Складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки»;
- абзац 1 пункту 1 розділу ІУ яким визначено, що у разі набрання прокурором за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки кількості балів, яка дорівнює або є більшою, ніж прохідний бал, прокурор допускається до співбесіди;
- додаток № 1 в частині встановлення форми рішень кадрових комісій про допуск прокурорів до складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички та рішення про неуспішне проходження прокурорами атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички.
Підставою позовних вимог є невідповідність вимогам Конституції та законів України (актам вищої юридичної сили) положень Порядку, якими передбачено такий етап атестації прокурорів, як анонімне тестування на загальні здібності.
За вказаним позовом Київським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 320/24166/24 (ухвала від 04.06.2024, суддя Перепелиця А.М.).
Зазначені справи пов'язані між собою, оскільки у справі № 320/24166/24 будуть перевірятися на предмет відповідності закону норми, які стали юридичною підставою для прийняття стосовно ОСОБА_1 рішення, що є предметом оскарження у справі № 640/35450/21.
Тобто у справі № 320/24166/24 будуть встановлюватися обставини (та їм буде надаватися оцінка), які стали однією з підстав оскаржуваних у справі № 640/35450/21 рішень суб'єктів владних повноважень, тобто рішення у справі № 320/24166/24 буде мати безпосередній вплив на рішення у справі № 640/35450/21.
У разі прийняття судом у справі № 320/24166/24 рішення про задоволення позову ОСОБА_1 відпадуть визначені суб'єктами владних повноважень юридичні підстави рішень, законність й обґрунтованість яких є предметом справи № 640/35450/21. Отже, результати вирішення судом справи № 320/24166/24 безпосередньо впливають на результати розгляду справи № 640/35450/21. Тобто у справі № 320/24166/24 встановлюватимуться обставини, які можуть мати преюдиціальне значення для справи № 640/35450/21.
З огляду на наведене заявник вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 у справі №640/35450/21 є похідними від законності та чинності оскаржуваних положень Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221, оскарження яких є предметом позову у справі № 320/24166/24.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання з підстав у ньому викладених.
Представник відповідача заперечував проти його задоволення з підстав його необгрунтованості.
Вирішуючи клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі, суд зазначає таке.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Предметом оскарження у даній справі є спір щодо законності звільнення ОСОБА_1 з посади та органів прокуратури, що здійснено наказом Генерального прокурора № 395к від 26.10.2021, підставою прийняття якого є рішення Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур. Отже суттю спору є встановлення законності й обґрунтованості прийняття вказаною кадровою комісією рішення № 15 від 27.09.2021.
Судом встановлено, що на розгляді в Київському окружному адміністративному суді перебуває адміністративна справа №320/24166/24 предметом оскарження в яквій є, зокрема, визнання протиправними (такими, що не відповідають правовому акту вищої юридичної сили - пункту 12 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України від 19.09.2019 № 113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури») та нечинними окремі положення Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються організація і діяльність прокуратури.
Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про прокуратуру» Генеральний прокурор видає накази з питань, що належать до його адміністративних повноважень, у межах своїх повноважень, на основі та на виконання Конституції і законів України.
Виходячи з наведеного суд погоджується з доводами представника позивача, що за наявності Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221, Шістнадцята кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур та Генеральний прокурор при прийнятті рішень стосовно ОСОБА_1 повинні були керуватися не вказаним Порядком, а насамперед приписами Конституції та законодавчих актів України.
Таким чином, незаконність відповідних положень Порядку (у разі встановлення такого судом у справі № 320/24166/24) буде вказувати також на очевидну протиправність оскаржуваних у справі № 640/35450/21 рішень суб'єктів владних повноважень, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №640/35450/21 до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду в адміністративній по справі №320/24166/24.
Відповідно до ч.4 ст.236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
Керуючись статтями 236, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №640/35450/21 - задовольнити.
Зупинити провадження в адміністративній справі №640/35450/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/24166/24.
Зобов'язати учасників справи повідомити суд про результати розгляду справи №320/24166/24 та надати суду копії судових рішень у даній справі після набрання рішенням законної сили.
Копію ухвали суду надіслати (вручити) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Леонтович А.М.
Повний текст судового рішення виготовлено 14.01.2025 року.