20 грудня 2024 року № 640/21525/20
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «БЕРТІ» до Антимонопольного комітету України, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельно-провідникова продукція Азовкабель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотек Сервіс» та Акціонерного товариства “Укрзалізниця» в особі філії “Центр управління промисловістю» про визнання протиправним та скасування рішення,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «БЕРТІ» з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 10.08.2020 №15301-р/пк-пз, винесеного Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2021 залучено Акціонерне товариство “Укрзалізниця» в особі філії “Центр управління промисловістю» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову.
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 справу прийнято до провадження та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваного рішення, яким відмовлено ПАТ «БЕРТІ» у задоволенні скарги від 21.07.2020 № UA-2020-02-05-000712-с.b9.
Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.
Третьою особою ТОВ «Кабельно-провідникова продукція Азовкабель» до суду подані письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, відповідно до яких проти задоволення позову заперечує.
Інші треті особи письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог до суду не подали.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 05.02.2020 Філією “Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства “Укрзалізниця» у системі ProZorro оголошено процедуру закупівлі «код ЄЗС 42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання (Стрічка конвеєрна)». Номер оголошення про проведення закупівлі № UA-2020-02-05-000712-c. Очікувана вартість закупівлі: 8 418 091,50 грн. без ПДВ.
У вищевказаній закупівлі прийняло участь 7 учасників:
• позивач, ПрАТ «БЕРТІ»;
• ТОВ «Кабельно-провідникова продукція Азовкабель»;
• ТОВ «Фінансово-промислова компанія «РЕСУРСГРУП»;
• ТОВ «ТРЕЙДАГРО СВА»;
• ТОВ «ЛІНКСЕРВІС КР»;
• ТОВ «Торгова компанія «Спецзапчасть»;
• ТОВ «НОВОТЕК СЕРВІС».
Тендерним комітетом Замовника закупівлі 16.07.2020 прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «БЕРТІ» відповідно до рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.07.2020 №13420-р/пк-пз за двома підставами:
• у зв'язку з відсутністю у наданій ПрАТ «БЕРТІ» на закупівлю електронній банківській гарантії електронної цифрової печатки банка-гаранта;
• у зв'язку з закінченням терміну дії тендерної пропозиції ПрАТ «БЕРТІ».
Рішення замовника від 16.07.2020 про відхилення тендерної пропозиції позивача та про допуск до електронного аукціону ТОВ «Кабельно-провідникова продукція Азовкабель» та ТОВ «НОВОТЕК СЕРВІС» 21.07.2020 оскаржено ПрАТ «БЕРТІ» до АМК України.
Рішенням АМК України від 10.08.2020 №15301-р/пк-пз у задоволенні скарги позивачу відмовлено.
Позивач, вважаючи оскаржуване рішення протиправним, звернувся до суду за захистом своїх прав.
Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною третьою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (надалі - Закон №922-VIII) Антимонопольний комітет України, як орган оскарження, з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
За визначенням у статті 1 Закону №922-VIII суб'єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб'єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.
Відповідно до статті 18 Закону №922-VIII скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.
Відповідно до статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.
Тендерна документація повинна містити, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.
Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.
Відповідно до частини першої статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Замовником 16.07.2020 прийнято рішення, яким відхилено тендерну пропозицію позивача та допущено до електронного аукціону ТОВ «Кабельно-провідникова продукція Азовкабель» та ТОВ «НОВОТЕК СЕРВІС».
У Скарзі від 21.07.2020 ПАТ «БЕРТІ» зазначає, що він надав на закупівлю належним чином оформлену банківську гарантію, чинність якої підтверджується самим АТ «Альфа-банк». Скаржник зазначає, що Пропозиція учасника за двоступеневими торгами складається з кваліфікаційної частини, яка розкривається до аукціону та з цінової пропозиції, яка розкривається після завершення аукціону. Відповідно до пункту 4 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Документації тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 календарних днів з дати розкриття тендерних пропозицій. У додатку №1 до Документації (форма цінової пропозиції) зазначено: "Ми згодні дотримуватись умов цієї пропозиції 90 календарних днів з дати розкриття тендерних пропозицій". Таким чином учасник, надаючи цінову пропозицію, підтверджує, що вона буде дійсна протягом 90 календарних днів з дати розкриття на етапі аукціону цієї цінової пропозиції.
Замовник зазначає, що 19 червня 2020 року ТОВ "Кабельно-провідникова продукція Азовкабель" було подано скаргу щодо невідповідності тендерної пропозиції та допуску до аукціону ПАТ "БЕРТІ".
Згідно з рішення Колегії від 10.07.2020 №13420-р/пк-пз було зобов'язано Замовника скасувати рішення про допуск до аукціону ПАТ "БЕРТІ".
Замовником було виконано рішення Колегії в повному обсязі.
Відповідно до частини дванадцятої статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.
На адресу Колегії 19.06.2020 надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельно-провідникова продукція Азовкабель" від 19 червня 2020 № UA-2020-02-05-000712-с.а8, у якій Скаржник повідомив, зокрема, про невідповідність Пропозицій ПАТ "БЕРТІ" умовам Документації. За результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельно-провідникова продукція Азовкабель" від 19 червня 2020 № UA-2020-02-05- 000712-с.а8 Колегією було прийнято рішення від 10.07.2020 № 13420-р/пк-пз, згідно з яким зобов'язано акціонерне товариство "Укрзалізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції приватного акціонерного товариства "БЕРТІ" до аукціону за процедурою закупівлі - "ДК 021:2015: 42410000-3 - Підіймально- транспортувальне обладнання", оголошення про проведення якої оприлюднено на веб- порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-02-05-000712-с, та встановлено, зокрема: Відповідно до пункту 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником) та завантаження файлів в електронну систему закупівель кольорових скан-копій, що вимагаються Документацією, а саме документи, що підтверджують надання учасником забезпечення тендерної пропозиції (якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення процедури закупівлі).
Відповідно до пункту 2 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Документації тендерною документацією вимагається забезпечення тендерної пропозиції, яке має бути подане у вигляді електронної банківської гарантії з накладанням ЕЦП (електронний цифровий підпис та електронна цифрова печатка) гаранта.
Розмір забезпечення тендерної пропозиції становить 1% від очікуваної вартості закупівлі 84 180,92 грн
У складі Пропозиції ПАТ "БЕРТІ" міститься гарантія від 05.03.2020 №IG27/2020173/DKBO/B, видана AT "Альфа - Банк" (файл "2120173_DKBO_B_Гapaнтия.pdf.p7s").
За результатами перевірки вказаного файлу на веб-порталі Центрального засвідчувального органу встановлено: "Результат створення та перевірки підпису: Підпис створено та перевірено успішно. Цілісність даних підтверджено. Підписувач: Захарчук Олена Володимирівна П.І.Б.: Захарчук Олена Володимирівна РНОКПП: НОМЕР_1 .
Організація (установа): АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АЛЬФА-БАНК" Код ЄДРПОУ: 23494714.
Час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для даних від Надавача): 16:14:30 05.03.2020.
Сертифікат виданий: КНЕДП - ІДД ДПС.
Серійний номер: 58E2D9E7F900307B040000005B3A2D00A71А7С00 Тип носія особистого ключа: Незахищений".
Разом з тим, вищезазначена гарантія не містить електронної цифрової печатки гаранта, що не відповідає умовам Документації в цій частині.
Враховуючи наведене, Пропозиція ПАТ "БЕРТІ" не відповідала умовам Документації в цій частині.
Відповідно до пункту 4 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Документації тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій.
До закінчення цього строку замовник має право вимагати від учасників продовження строку дії тендерних пропозицій. Учасник має право:
• відхилити таку вимогу, не втрачаючи при цьому наданого ним забезпечення тендерної пропозиції;
• погодитися з вимогою та продовжити строк дії поданої ним тендерної пропозиції та наданого забезпечення тендерної пропозиції.
Відповідно до пункту 26 статті 1 Закону, строк дії тендерної пропозиції - установлений замовником у тендерній документації строк, після закінчення якого тендерна пропозиція втрачає чинність.
Відповідно до статті 25 Закону тендерні пропозиції залишаються дійсними протягом зазначеного в тендерній документації строку. До закінчення цього строку замовник має право вимагати від учасників продовження строку дії тендерних пропозицій. Учасник має право:
• відхилити таку вимогу, не втрачаючи при цьому наданого ним забезпечення тендерної пропозиції;
• погодитися з вимогою та продовжити строк дії поданої ним тендерної пропозиції та наданого забезпечення тендерної пропозиції.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 06.03.2020.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, протокол розгляду Пропозицій оприлюднений 17.06.2020.
Враховуючи наведене, Замовник неправомірно допустив до аукціону Пропозицію ПАТ "БЕРТІ", строк дії тендерної пропозиції якої минув на момент оприлюднення протоколу розгляду Пропозицій.
Враховуючи вищенаведене, зокрема, рішення Колегії від 10.07.2020 № 13420-р/пк- пз, Пропозиція ПАТ "БЕРТІ" не відповідала умовам Документації та була правомірно відхилена Замовником, у зв'язку з чим у відповідача відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
Також Скаржник не погоджується з рішення Замовника щодо допущення Пропозицій ТОВ "Кабельно-провідникова продукція Азовкабель" та ТОВ "НОВОТЕК СЕРВІС".
Разом з тим, Скаржник не зазначає, у чому саме полягає невідповідність Пропозицій ТОВ "Кабельно-провідникова продукція Азовкабель" та ТОВ "НОВОТЕК СЕРВІС" умовам Документації, у зв'язку з чим у відповідача були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно прийнято рішення від 10.08.2020 №15301-р/пк-пз, яким відмовлено ПАТ «БЕРТІ» у задоволенні його скарги від 21.07.2020 № UA-2020-02-05-000712-с.b9.
Таким чином, у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «БЕРТІ» має бути відмовлено.
Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно зі ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог частин першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
У зв'язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Лапій С.М.