Справа № 749/1548/24 Головуючий у 1 інстанції Шаповал З. О.
Провадження № 33/4823/30/25
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП
14 січня 2025 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Оседача М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2024 року,
Цією постановою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення, відповідно до ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн.
Як встановив суд, 14 жовтня 2024 року, о 12 год. 08 хв., в м. Сновськ по вул. Сагайдачного, 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи обмеженим постановою ДВС в праві керування всіма транспортними засобами від 15 червня 2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 14 жовтня 2024 року, о 12 год. 08 хв., в м. Сновськ по вул. Сагайдачного, 10, ОСОБА_1 керував автомобілем Chery Jaggi, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2024 року на строк 10 років, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну, необґрунтовану та закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова винесена із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що місцевим судом надано неправильну оцінку доказам у справі, оскільки він не керував транспортним засобом, за обставин, викладених у протоколах про вчинення адміністративного правопорушення. Окрім цього, вказує, що під час розгляду справи в місцевому суді були порушені його права, оскільки розгляд справи було здійснено без його участі, що позбавило останнього можливості надати свої пояснення з приводу даних обставин події.
В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.
Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов'язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Частина 3 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідальність за частиною 4 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Як слідує з матеріалів справи, 14.10.2024 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №150391, згідно якого, він, 14 жовтня 2024 року, о 12 год. 08 хв., в м. Сновськ по вул. Сагайдачного, 10, керував транспортним засобом будучи обмеженим постановою ДВС в праві керування всіма транспортними засобами від 15 червня 2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП (а.с.13).
Також, 14.10.2024 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №150381, згідно якого 14 жовтня 2024 року, о 12 год. 08 хв., в м. Сновськ по вул. Сагайдачного, 10, він керував автомобілем Chery Jaggi, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2024 року на строк 10 років, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.2).
Отже, дані протоколи про адміністративні правопорушення є документами, що офіційно засвідчують факт учинення неправомірних дій, і є одними із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.
Посилання ОСОБА_1 на відсутність доказів керування ним транспортним засобом, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозаписи з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції.
В матеріалах справи наявний диск із відеозаписами події, які мала місце 14.10.2024 року, за участю ОСОБА_1 (а.с.21), зміст яких підтверджує обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення та висновки місцевого суду про наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП.
Із переглянутих апеляційним судом відеозаписів, на файлі №20241014122248Х300115_000115 (12:08:00), вбачається рух транспортного засобу, який зупинився на узбіччі дороги, до якого одразу під'їхали на службовому автомобілі працівники поліції, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який у ході розмови із поліцейськими зазначав, що як керував так і буде керувати транспортним засобом будучи позбавленим такого права. При цьому, останній не вказував, що автомобілем керувала інша особа, і це свідчить про те, що саме він перебував за кермом транспортного засобу та виконував функцію водія, що дає підстави для відхилення доводів апелянта в цій частині.
Слід зазначити і те, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами на певний строк та, після спливу якого, не отримав право на керування транспортними засобами відповідної категорії, проте навмисно порушує Закон та керує транспортним засобом, ігноруючи заборони, а тому він цілком обґрунтовано позбавлений права на одержання права керування транспортними засобами на 7 років, що відповідає диспозиції ст. 126 КУпАП та санкції ч. 5 цієї статті.
Посилання ОСОБА_1 на порушення його прав через розгляд справи у відсутності останнього, не знайшло свого об'єктивного підтвердження, так як статтею 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких передбачає обов'язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте стаття 126 КУпАП до цього переліку не входить.
Також, апеляційним судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
ОСОБА_1 достовірно знав про те, що відносно нього було складено протоколи про адміністративне правопорушення, які будуть розглянуто у суді першої інстанції, і не цікавився про хід його справи.
Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративних правопорушень є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання останнім уникнути встановленої Законом відповідальності за скоєне.
Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією статті, яка є найбільш суворою, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеня вини, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами.
Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчинених правопорушеннях, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяМ. М. Оседач