Справа № 750/6/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/35/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
13 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 січня 2025 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП Чернігівській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024270340003257 від 02 жовтня 2024 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, українки, громадянки України, з базовою середньою освітою, непрацюючої, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , до 09 лютого 2025 року, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор». Заставу, визначену ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2024, у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90 840 грн., та визначені в разі внесення застави обов'язки залишено без змін.
Продовжуючи строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри, обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися і продовжують існувати та недостатність даних про наявність обставин для обрання більш м'якого запобіжного заходу, для запобігання зазначеним ризикам.
Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати її. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про необґрунтованість заявлених ризиків. Також вказує, що підозрювана має ряд тяжких захворювань. Вважає, що в оскаржуваній ухвалі не наведено мотивів неможливості застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, хоча остання має постійне місце реєстрації де і проживає.
До суду апеляційної інстанції учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, не з'явились, адвокат ОСОБА_5 в апеляційній скарзі висловився щодо проведення апеляційного розгляду без його участі, а прокурор подав заяву про слухання справи у письмовому провадженні, тому апеляційний розгляд проведено в порядку ст. 406 КПК України.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.
У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.
Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
З наданих суду матеріалів вбачається, що Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024270340003257 від 02 жовтня 2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.
09 листопада 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2024 року застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 січня 2025 року.
Згідно матеріалів клопотання, на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , органом досудового розслідування зібрано ряд доказів, які вказують на можливу причетність останньої до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, відповідні копії зібраних органом досудового розслідування доказів містяться в матеріалах клопотання.
Як вбачається з матеріалів, клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, подальше тримання під вартою останньої є виправданим та наведено обставини, які вказують на перешкоджання завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу.
Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, зазначених в ч.3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить проведення процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав згідно вимог ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 .
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_6 до скоєння кримінальних правопорушень, підозра у якиї їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього обмежувального заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими матеріалами. В клопотанні зазначені законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочинів у вчиненні, яких підозрюється ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку її тримання під вартою.
В апеляційній скарзі не зазначено переконливих доказів про зменшення або відсутність ризиків, вказаних в клопотанні та встановлених слідчим суддею.
Твердження сторони захисту про неврахування судом певних обставин щодо підозрюваної не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини самі по собі не свідчать про безпідставність продовження даного виду запобіжного заходу.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 січня 2025 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3