Номер провадження: 22-ц/813/2019/25
Справа № 522/17956/20
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Коновалова В. А.
14.01.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченко Максима Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі
за апеляційною скаргою кандидата на посаду міського Голови Подільської територіальної громади ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 ,
на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 18 червня 2024 року,
за позовом кандидата на посаду міського Голови Подільської територіальної громади ОСОБА_2 до Територіальної організації політичної партії «Європейська Солідарність», виконуючої обов'язки Одеської Територіальної організації політичної партії «Європейська Солідарність» Шульц Валентини Вікторівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Моя Одеса», сайту «Думская.net» про захист честі, гідності та ділової репутації, припинення дії, яке порушує право, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди
Приморський районний суд міста Одеси рішенням від 18 червня 2024 року у задоволенні позову кандидата на посаду міського Голови Подільської територіальної громади ОСОБА_2 до Територіальної організації політичної партії «Європейська Солідарність», виконуючої обов'язки Одеської Територіальної організації політичної партії «Європейська Солідарність» Шульц Валентини Вікторівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Моя Одеса», сайту «Думская.net» про захист честі, гідності та ділової репутації, припинення дії, яке порушує право, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, відмовив.
Не погодившись з вказаним рішенням суду кандидат на посаду міського Голови Подільської територіальної громади ОСОБА_2 , від імені якого діє представник Кресюн Василь Андрійович звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 20.09.2024 року відкрив апеляційне провадження та ухвалою від 28.10.2024 року призначив справу до розгляду.
Від представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченко Максима Анатолійовича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Згідно із частинами першою статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).
Зазначеними правовими нормами закріплено як право учасника справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так і відповідний цьому праву обов'язок учасника справи - не пізніше п'яти днів до судового засіданні подання такої заяви до суду та її надіслання іншим учасникам справи.
Проте до клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не додано доказів надсилання зазначеної заяви всім учасникам справи.
Враховуючи викладене, оскільки до клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченко Максима Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не додані докази надсилання зазначеної заяви всім учасникам справи, то вказана заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченко Максима Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Коновалова