14.01.25
33/812/16/25
Справа № 490/6830/24
Провадження № 33/812/598/24
13 січня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Шаманської Н.О.
за участю секретаря Лівшенка О.С.
захисника Титаренка Ю.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником Титаренком Юрієм Олександровичем, на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави, а також позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік
Згідно постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2024 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 873468, 24 липня 2024 року о 22 год. 00 хв. в місті Миколаєві, по вулиці Фалеївській,19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави, а також позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник ОСОБА_1 - Титаренко Ю.О. подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом є недоведеним. Вказував, що працівниками поліції не було складено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння. У направленні на проходження огляду на стан сп'яніння відсутній підпис ОСОБА_1 , що свідчить про невручення йому такого направлення. Посилаючись на викладене зазначав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною.
Заслухавши пояснення захисника Титаренка Ю.О., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).
Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп'яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452).
Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого сп'яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп'яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).
Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров'я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).
Судом встановлено, що 24 липня 2024 року о 22 годині 00 хвилин в місті Миколаєві, по вулиці Фалеївській,19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
24 липня 2024 року уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 873468, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, а також від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил, за що передбачена відповідальність за статтею 130 КУпАП.
З відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, чітко вбачається, що працівниками поліції зафіксовано момент зупинки транспортного засобу на подвір'ї домоволодіння по вул. Фалеївській, 19 і знаходження ОСОБА_1 за кермом. В подальшому зафіксовано, що працівник поліції пропонував водію пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або у медичному закладі, на що останній відмовився.
Крім того, протягом всього відеозапису під час спілкування з працівниками поліції сам ОСОБА_1 жодного разу не заперечував факту керування транспортним засобом.
За такого, доводи апеляційної скарги щодо недоведеності факту керування ОСОБА_1 не заслуговують на увагу.
Щодо доводів апеляційної скарги стосовно того, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, оскільки за наслідками проведеного огляду працівниками поліції не було складено акт огляду, апеляційний суд виходить з того, що виключення цього доказу не впливає на висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки не спростовує факту керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. До того ж, з відеозапису чітко вбачається, що поліцейський повідомив водію про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, на що той відмовився.
Посилання особи, яка подала апеляційну скаргу, на неналежне вручення ОСОБА_1 направлення на проходження медичного огляду на стан сп'яніння також не може бути підставою для закриття провадження у справі.
Так, направлення для проходження огляду на стан сп'яніння, працівник поліції може виписати в разі виявлення бажання особи пройти медичний огляд в медичній установі. За інших обставин, таке направлення не видається. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі, тому направлення працівниками поліції не видавалось.
Окрім того, апеляційний суд відхиляє аргументи апеляційної скарги стосовно провокаційних дій з боку працівників поліції, оскільки останні чекали на заїзд автомобілю у двір домоволодіння не запобігаючи правопорушенню, а надаючи можливість його вчиненню, оскільки такі дії працівників поліції не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Твердження особи, яка подала апеляційну скаргу, про те, що працівниками поліції порушено вимоги чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення повно дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та виніс законну та обґрунтовану постанову.
Тому підстав для скасування постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником Титаренком Юрієм Олександровичем, на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2024 року залишити без задоволення.
Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Н.О.Шаманська