Ухвала від 13.01.2025 по справі 200/9066/24

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2025 року Справа №200/9066/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Михайлик А.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов'янськ, пл. Соборна, 3, ЄДРПОУ 13486010) про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить:

визнати неправомірними дії щодо неврахування під час перерахунку пенсії за віком відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» до стажу періоду роботи у Виробничо-комерційному підприємстві «Контур» з 15.05.1995 по 05.08.1996 відповідно до довідки від 15.12.1999 №21;

зобов'язати провести перерахунок пенсії з 01 липня 2023 року на підставі заяви від 20.06.2023, із зарахуванням до страхового стажу періоду роботи в Виробничо-комерційному підприємстві «Контур» з 15.05.1995 по 05.08.1996 відповідно до довідки від 15.12.1999 №21, здійснивши виплату з урахуванням виплачених сум.

Позов подано з підстав порушення прав в сфері пенсійного забезпечення.

Згідно з ч. 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до рішення № 056550003160 від 23.06.2023 позивача за його заявою від 20.06.2023 проведено перерахунок пенсії, датою перерахунку у рішення зазначено «20.06.2023», видом перерахунку «у зв'язку з уточненням даних в ЕПС, 01.07.2023». За змістом позовних вимог позивач не погоджується із проведеним перерахунком та просить провести його з 01.07.2023 із зарахуванням до страхового стажу періоду роботи з 15.05.1995 по 05.08.1996 відповідно до довідки від 15.12.1999 року № 21 та виплатити пенсію.

До суду із даним позов позивач звернувся 26.12.2024. Відтак, 6-місячний строк звернення до суду із позовними вимогами щодо перерахунку та виплати пенсії за період з 01.07.2023 по 26.06.2024 пропущено.

Ухвалою від 01.01.2025 позов залишено без руху, позивачу надано строк на усунення його недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду із наданням відповідних доказів.

Позивач надав відповідне клопотання, вказав, що не зміг вчасно звернутися до суду через те, що відповідач не надсилав йому рішення про відмову у зарахуванні до стажу спірного періоду та зростання пенсії після оскаржуваного перерахунку (оскільки відповідачу позивач надавав дві довідки про його стаж, та лише одну з них не зараховано, що стало підставою для звернення до суду). Про факт неврахування при обчисленні пенсії другої довідки позивачу стало відомо достеменно лише із відповіді на адвокатський запит №0500-0202-8/113924 від 27.11.2024 (який направлено 09.12.2024 згідно штемпелю на конверт). До цього ж, за твердженнями позивача, з 24.02.2022 і до тепер у країні триває військовий стан, в той час як позивач зареєстрований та мешкає у м. Костянтинівка Донецької області, яка є територією активних бойових дій, з міста не виїжджав, біля його дому відбувались вибухи, у місті часто відсутні електро-, водопостачання, інтернет, годинами лунає повітряна тривога, до фронту менше за 20 км. Під час повітряних тривог сервісний центр відповідача припиняв роботу, а з серпня 2024 року припинив роботу взагалі через евакуацію, що обмежувало позивача у можливості отримати інформацію зі спірного питання.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене вище та зважаючи на обґрунтованість доводів позивача, викладених у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, беручи до уваги тривання військового стану у країні та активних бойових дій у Донецькій області, де зареєстрований позивач, відсутність у діях позивача недбалості стосовно захисту своїх прав, звернення до відповідача з приводу спірних відносин, незначний пропуск строку звернення до суду, суд дійшов висновку про поважність причин такого пропуску та можливість його поновлення.

Позовна заява підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, немає.

Керуючись ст.ст. 121, 171, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду та поновити його.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачу надати суду у 15-денний строк відзив на позовну заяву, всі письмові і електронні документи, що підтверджують заперечення проти позову; пенсійну справу позивача, у тому числі усі документи, що були отримані та опрацьовані в ході розгляду заяви позивача від 20.06.2023; рішення за результатом розгляду заяви від 20.06.2023; розрахунок стажу позивача; повідомити орган ПФУ, яким за принципом екстериторіальності розглядалась заява позивача від 20.06.2023 (у випадку її розгляду у такому порядку); доказ направлення відзиву та вказаних документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити сторонам право на подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи протягом трьох днів, з дня отримання цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/fair/sud0570.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Михайлик

Попередній документ
124389687
Наступний документ
124389689
Інформація про рішення:
№ рішення: 124389688
№ справи: 200/9066/24
Дата рішення: 13.01.2025
Дата публікації: 16.01.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Донецький окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, з них; загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (29.09.2025)
Дата надходження: 03.07.2025
Предмет позову: визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії
Розклад засідань:
26.05.2025 00:00 Донецький окружний адміністративний суд
29.09.2025 00:00 Перший апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГЕРАЩЕНКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
суддя-доповідач:
ГЕРАЩЕНКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
МИХАЙЛИК А С
МИХАЙЛИК А С
відповідач (боржник):
Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області
Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
позивач (заявник):
Корсун Віталій Юрійович
Панченко Іван Олександрович
представник відповідача:
Боганченко Наталя Олександрівна
представник позивача:
адвокат Варбан Олександр Валентинович
співвідповідач:
Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області
суддя-учасник колегії:
ГАЙДАР АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
СІВАЧЕНКО ІГОР ВІКТОРОВИЧ