Справа № 944/4963/24 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н. П.
Провадження № 33/811/31/25 Доповідач: Березюк О. Г.
14 січня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 10 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 10.12.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.
Згідно постанови суду 06 серпня 2024року постановою судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
О 04 год. 10 хв. 28 серпня 2024 року ОСОБА_1 по вулиці Івана Хрестителя, 42 у м.Яворів Львівської області,повторно протягом року керував автомобілем марки «Вольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху України.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ'єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтовано, при не розумів вимог працівників поліції з приводу огляду на стан сп'яніння, зазначає, що працівники поліції грубо порушували його права, здійснювали тиск та вчиняли провокативні дії. Також апелянт зазначає, що працівниками поліції був порушений поряд здійснення огляду на стан сп'яніння, при цьому не роз'яснено його прав та обов'язків, направлення працівниками поліції до медичного закладу виписано формально.
На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув та про причини неявки не повідомив, чоча про дату та час розгляду справи він був повідомлений належним чином судовою повісткою від 07.01.2025 року, а отже у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи № 944/4963/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №919037 від 28.08.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, оголошення працівником поліції виявлених ознак алкогольного сп'яніння, вимоги про проходження огляду у встановленому порядку, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та будучи доставлений працівниками поліції під медичний заклад, відмовився від проходження огляду в медичному закладі (а.с.10), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.08.2024 року, яким засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу (а.с.3), направленням ОСОБА_1 до медичного закладу від 28.08.2024 року для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, яким зафіксовано факт відмови останнього від проходження медичного огляду (а.с.4), постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 06.08.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, яка на момент складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення набрала законної сили (а.с.7-9).
Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.
Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
постановив:
Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 10 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.