Справа № 463/2058/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/293/24 Доповідач: ОСОБА_2
09 січня 2025 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 12019140000000588 від 05.07.2019 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 08 травня 2023 року щодо ОСОБА_6 ,
вироком Личаківського районного суду м. Львова від 08 травня 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України та призначено йому покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покладено на нього строком на два місяці такі обов'язки: не виїжджати без дозволу прокурора або суду за межі міста Львова та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року із наступними змінами і доповненнями, ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року із наступними змінами та доповненнями, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням час до 04.07.2019 року, придбав особливо небезпечні наркотичні засоби та особливо небезпечні психотропні речовини в особливо великих розмірах. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах для подальшого їх збуту, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час розфасував таблетки та інші речовини, які містили особливо небезпечні психотропні речовини, особливо небезпечні наркотичні засоби та прекурсори у 39 прозорих безбарвних полімерних пакети з пазовими замками, з них: у 28 пакетах містяться таблетки різної форми та забарвлення (від 1 до 7 таблеток у пакеті), у 2 пакетах містяться речовини блідо-сірого кольору, у 3 пакетах поміщено фрагменти паперу, в тому числі із стилізованими зображеннями, у 1 пакеті поміщено речовини рослинного походження сіро-коричневого кольору (ззовні схожі на фрагменти плодового тіла грибів), у 5 пакетах містяться речовини рослинного походження темно-зеленого кольору.
Так, 04.07.2019 року під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.07.2019 року, за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено: вісім таблеток зеленого кольору з відтиском напису «4», які містяться у восьми прозорих безбарвних полімерних пакетах з пазовим замком, в яких виявлено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфатамін), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса виявленого МДМА (3,4-метилендіоксиметамфатаміну) становить 0,5018 грам; фрагмент таблетки фіолетового кольору у вигляді фрагмента «доміно» та двадцять одну таблетку фіолетового кольору у вигляді «доміно», які містяться у чотирьох прозорих безбарвних полімерних пакетах з пазовим замком, в яких виявлено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфатамін), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса виявленого МДМА (3,4-метилендіоксиметамфатаміну) становить 1,5655 грам; п'ять таблеток блідо-жовтого кольору з відтиском напису «WB», які містяться у прозорому безбарвному полімерному пакеті з пазовим замком, в яких виявлено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфатамін), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса виявленого МДМА (3,4-метилендіоксиметамфатаміну) становить 0,5159 грам; п'ять таблеток блідо-червоного кольору з відтиском напису «WB», які містяться у прозорому безбарвному полімерному пакеті з пазовим замком, в яких виявлено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфатамін), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса виявленого МДМА (3,4-метилендіоксиметамфатаміну) становить 0,5128 грам; п'ять таблеток блідо-рожевого кольору з відтиском напису «WB», які містяться у прозорому безбарвному полімерному пакеті з пазовим замком, в яких виявлено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфатамін), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса виявленого МДМА (3,4-метилендіоксиметамфатаміну) становить 0,4698 грам; таблетку блідо-коричневого кольору з відтиском напису «GOLD», яка міститься у прозорому безбарвному полімерному пакеті з пазовим замком, в якій виявлено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфатамін), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса виявленого МДМА (3,4-метилендіоксиметамфатаміну) становить 0,0477 грам; три таблетки сіро-жовто-зеленого кольору з відтиском напису «BUGATTІ», які містяться у прозорому безбарвному полімерному пакеті з пазовим замком, в яких виявлено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфатамін), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса виявленого МДМА (3,4-метилендіоксиметамфатаміну) становить 0,2817 грам; таблетку зеленого кольору з відтиском напису «Heineken», яка міститься у прозорому безбарвному пакеті з пазовим замком, в якій виявлено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфатаміну), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса виявленого МДМА (3,4-метилендіоксиметамфатаміну) становить 0,1073 грам; таблетку зеленого кольору з відтиском напису «Heineken», яка міститься у прозорому безбарвному полімерному пакеті з пазовим замком, в якій виявлено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфатамін), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса виявленого МДМА (3,4-метилендіоксиметамфатаміну) становить 0,1055 грам; таблетку зеленого кольору з відтиском напису «Heineken», яка міститься у прозорому безбарвному полімерному пакеті з пазовим замком, в якій виявлено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфатамін), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса виявленого МДМА (3,4-метилендіоксиметамфатаміну) становить 0,1059 грам; таблетку блідо-рожевого кольору з відтиском напису «Tesla», яка міститься у прозорому безбарвному полімерному пакеті з пазовим замком, в якій виявлено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфатамін), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса виявленого МДМА (3,4-метилендіоксиметамфатаміну) становить 0,1020 грам; таблетку рожевого кольору з відтиском напису «Tesla», яка міститься у прозорому безбарвному полімерному пакеті з пазовим замком, в якій виявлено МДМА (3,4-метилендіоксимегамфатамін), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса виявленого МДМА (3,4-метилендіоксиметамфатаміну) становить 0,1118 грам; таблетку сірого кольору з відтиском напису «You Tube», яка міститься у прозорому безбарвному полімерному пакеті з пазовим замком, в якій виявлено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфатамін), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса виявленого МДМА (3,4-метилендіоксиметамфатаміну) становить 0,1055 грам; таблетку зеленого кольору з відтиском художнього зображення у вигляді «гранати Ф1» та таблетку сірого кольору з відтиском напису «Warning pharaon 240 mg», які містяться у прозорому безбарвному полімерному пакеті з пазовим замком, в яких виявлено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфатамін), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса виявленого МДМА (3,4-метилендіоксиметамфатаміну) становить 0,0949 грам та 0,0975 грам відповідно; таблетку жовтого кольору з відтиском напису «PLATA» та таблетку сірого кольору з відтиском напису «AMG», які містяться у прозорому безбарвному полімерному пакеті з пазовим замком, в яких виявлено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфатамін), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса виявленого МДМА (3,4-метилендіоксиметамфатаміну) становить 0,0824 грам та 0,0826 грам відповідно; таблетку жовтого кольору з відтиском напису «PLATA» та таблетку сірого кольору з відтиском напису «AMG», які містяться у прозорому безбарвному полімерному пакеті з пазовим замком, в яких виявлено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфатамін), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса виявленого МДМА (3,4-метилендіоксиметамфатаміну) становить 0,0823 грам та 0,0864 грам відповідно; сім таблеток зеленого кольору з відтиском художнього зображення у вигляді «гранати Ф1», які містяться у прозорому безбарвному полімерному пакеті з пазовим замком, в яких виявлено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфатамін), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса виявленого МДМА (3,4-метилендіоксиметамфатаміну) становить 0,6728 грам; таблетку світло-зеленого кольору з відтиском напису «МмМ», яка містяться у прозорому безбарвному полімерному пакеті з пазовим замком, в якій виявлено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфатамін), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса виявленого МДМА (3,4-метилендіоксиметамфатаміну) становить 0,0792 грам; речовину блідо-сірого кольору, яка міститься у прозорому безбарвному полімерному пакеті з пазовим замком, в якій виявлено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфатамін), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса виявленого МДМА (3,4-метилендіоксиметамфатаміну) становить 2,5547 грам; речовину блідо-сірого кольору та речовину сірого кольору, які містяться у прозорому безбарвному полімерному пакеті з пазовим замком, в яких виявлено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфатамін), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса виявленого МДМА (3,4-метилендіоксиметамфатаміну) становить 7,6977 грам та 10,3847 грам відповідно; двадцять сім фрагментів паперу, чотири фрагменти паперу та чотирнадцять фрагментів паперу, які містяться у прозорому безбарвному полімерному пакеті з пазовим замком, в яких виявлено 251-NBOMe та 25В- NBOMe, які відносяться до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса виявленого 251-NBOMe становить 0,0238 грам, маса виявленого 25B-NBOMe становить 0,00094 грам; двадцять фрагментів паперу з нанесеним стилізованим зображенням «веселки», які містяться у прозорому безбарвному полімерному пакеті з пазовим замком, в яких виявлено лізергід (ЛСД, ЛСД-25), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено та 3,4- метилендіоксифеніл-2-пропанон (3,4-МДФ-2П), який відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, маса лізергіду (ЛСД, ЛСД-25) становить 0,00017 грам, маса 3,4-метилендіоксифеніл-2-пропанон (3,4-МДФ-2П) становить 0,00060 грам; чотири фрагменти паперу та вісім фрагментів паперу, які містяться у прозорому безбарвному полімерному пакеті з пазовим замком із стилізованим зображенням «голови індіанця», виявлено 25В- NBOMe, 2C-D-NBOMe, які відносяться до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса виявленого 25B-NBOMe становить 0,0079 грам, маса 2C-D- NBOMe становить 0,01397 грам; речовину рослинного походження сіро-коричневого кольору (зовні схожа на фрагменти плодового тіла грибів), що знаходиться у прозорому безбарвному полімерному пакеті, яка містить псилоцин і є плодовим тілом будь-якого виду грибів, що містить псилоцин, який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса плодового тіла у перерахунку на висушену речовину становить 2,59 грам; подрібнену речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, яка міститься у полімерному контейнері білого кольору, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу у перерахунку на висушену речовину становить 71,88 грам; подрібнену речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, яка міститься у прозорому безбарвному полімерному пакеті, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу у перерахунку на висушену речовину становить 7,40 грам; подрібнену речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, яка міститься у прозорому безбарвному полімерному пакеті з пазовим замком, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу у перерахунку на висушену речовину становить 0,74 грам; подрібнену речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, яка міститься у прозорому безбарвному полімерному пакеті з пазовим замком, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу у перерахунку на висушену речовину становить 0,15 грам; подрібнену речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, яка міститься у полімерному пакеті зеленого кольору з пазовим замком, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу у перерахунку на висушену речовину становить 0,35 грам, які ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, придбав та зберігав з метою подальшого збуту.
З метою реалізації свого злочинного умислу на збут особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_6 , використовуючи мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі M1805D1SG», ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із встановленим додатком месенджера «Telegram» відправляв користувачам даного додатку повідомлення із пропозиціями збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, зазначивши їх вид, кількість та ціну.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.307 КК України, а саме придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах для подальшого їх збуту.
На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуваний вирок та постановити новий вирок, яким виправдати його за ч.3 ст.307 КК України.
26.07.2023 року ОСОБА_6 подав зміни до апеляційної скарги, в яких не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення та вину у скоєному, просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання змінити та призначити йому покарання за ч.3 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді п'яти років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком максимального терміну.
На підтримку своїх змінених апеляційних вимог обвинувачений покликається на те, що усвідомив протиправність скоєного кримінального правопорушення, визнає свою вину та щиро розкаюється, при цьому вказує, що судом першої інстанції належним чином не з'ясовано даних про його особу, а саме те, що він є особою молодого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, в подальшому не має на меті вчиняти інші кримінальні правопорушення, будучи під запобіжним заходом у вигляді особистого зобов'язання не допускав жодних його порушень, працевлаштований, активно займається громадською та волонтерською діяльністю, в тому числі з підтримки Збройних Сил України позитивно характеризується по місцю проживання, раніше проживав в м.Хмельницькому разом з матір'ю та бабцею-пенсіонером та на даний час проживає в місті Львові з метою працевлаштування та надання їм матеріальної підтримки. Також апелянт просить врахувати те, що відсутні відомості про збут ним виявлених наркотичних речовин та засобів, а отже наркотичні засоби він не встиг продати не заподіявши нікому ніякої шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання вкотре не з'явився і не повідомив про причини свого неприбуття.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року до ОСОБА_6 застосовано привід органами Національної поліції.
Відповідно до пояснення ДОП СДОП ВП ЛРУП№2 ГУНП у Львівській області від 06.01.2025 ОСОБА_9 у ході проведених заходів встановити місце перебування ОСОБА_6 не виявилось можливим. Також було відібрано пояснення у ОСОБА_10 , який по суті заданих питань пояснив, що працює на посаді коменданта гуртожитку №1 Львівської політехніки. Громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 не проживає за даною адресою близько 5-7 років. На даний час дана кімната де проживав ОСОБА_6 зайнята студентами які навчаються у Національному університеті «Львівська політехніка».
Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що апеляційна скарга була подана обвинуваченим, проте останній жодним чином не цікавиться провадженням у справі, та будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не з'являється у судове засідання, таку поведінку обвинуваченого слід сприймати як небажання останнього брати участь в розгляді справи, а тому, враховуючи те, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, неявка обвинуваченого ОСОБА_6 до суду, в такому разі, не перешкоджає проведенню судового засідання. Відкладення в такому випадку розгляду справи, не буде відповідати вимогам ст. 28 КПК України та не сприятиме виконанню положень ст. 2 КПК України.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якогов силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У ході апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, та просив таку задовольнити.
Прокурор ОСОБА_7 апеляційну скаргу обвинуваченого заперечив, просив вирок залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти доводів апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції цих вимог закону дотримався при розгляді цього провадження і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення при викладених у вироку обставинах, правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження і правильно кваліфікував дії обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, зазначених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст.307 КК України, в апеляційні скарзі не оспорюється, у зв'язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст.404 КПК України, колегією суддів вирок суду в цій частині не переглядається.
Перевіряючи доводи обвинуваченого ОСОБА_6 викладені в апеляційній скарзі, щодо суворості призначеного йому покарання, колегія суддів звертає увагу на таке.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. При призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який не одружений, є волонтером ГО «Субмарина», раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та дійшов висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч. 3 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд першої інстанції не встановив.
На підставі всіх обставин у сукупності, в т.ч. ступеню тяжкості, суспільної небезпеки та фактичних вчинених кримінальних правопорушень, а також відомостей про особу обвинуваченого, суд дійшов правильного висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе у виді реального покарання, а тому, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна в межах санкції ч.3 ст.307 КК України, оскільки таке покарання відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, попередження нових кримінальних правопорушень, а також соціальної реабілітації.
Стосовно доводів ОСОБА_6 про визнання своєї вини, та про його щире каяття, колегія суддів звертає увагу на таке.
Як убачається зі змісту вироку та апеляційної скарги самого обвинуваченого, останній на початку судового розгляду кримінального провадження не визнавав свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.
В свою чергу, щире каяття характерне тим, що воно засноване на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через її щирий осуд, визнання вини і готовність підлягати кримінальній відповідальності. Визнання вини під тиском зібраних у провадженні доказів не свідчить про щире каяття винного у вчиненні злочину.
Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність у цьому провадженні такої обставини, що пом'якшує покарання обвинуваченого, як щире каяття, а обвинуваченого про протилежне суперечать матеріалам провадження.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції дотримався вимог ст.65 КК України, а призначене обвинуваченому покарання буде необхідним і достатнім для їх виправлення і попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень та буде сприяти досягненню мети, визначеної у ст.50 КК України.
Достатніх підстав для застосування положень ст.69, 75 КК України колегія суддів не убачає з підстав, наведених вище.
Таким чином, апеляційні доводи обвинуваченого не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, в апеляційній скарзі не наведено доводів з приводу того, яким чином перераховані дані про особу обвинуваченого істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину і дають підстави для призначення покарання із застосуванням статті ст. 69 КК України, у зв'язку з чим такі до задоволення не підлягають.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, не встановлено.
За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для зміни оскаржуваного судового рішення та вважає вирок суду першої інстанції щодо обвинуваченого ОСОБА_6 законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Вирок Личаківського районного суду м.Львова від 08 травня 2023 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4