Справа № 462/7187/24 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю. Л.
Провадження № 22-ц/811/3144/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
13 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий - суддя Цяцяк Р.П.,
судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,
за участю секретаря Ковальчука Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Гачака Івана Осиповича, представника Акціонерного товариства «Українська залізниця», на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 26 вересня 2024 року,
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», від імені якої діє регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця», до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків: з підстав, що передбачені пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, оскільки заявлені вимоги не належить розглядати в порядку цивільного судочинства (а.с. 91-92).
Дану ухвалу оскаржив представник позивача.
Апелянт просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження її розгляду до Залізничного районного суду міста Львова, покликаючись на порушення норм процесуального права.
Вважає помилковим висновок суду про те, що «відповідач належить до посадових осіб органу залізниці».
Посилання суду на висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, вважає «безпідставним та недоречним у цій справі» (а.с. 98-103).
Апелянт, будучи своєчасно (19.11.2024 року) належним чином повідомленим про апеляційний розгляд справи 13.01.2025 року (а.с. 162-166), в день апеляційного розгляду справи (13.01.2025 року) через систему «Електронний суд» надіслав до суду клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи на інший день, мотивуючи це тим, представник апелянта 13.01.2025 року прийматиме участь в судовому розгляді справи в іншому суді.
Як вбачається зі змісту доводів апеляційної скарги представника позивача, в ході апеляційного розгляду справи підлягає дослідженню та з'ясуванню наступне питання: в порядку якого судочинства повинен розглядатися позов юридичної особи до її посадової особи, повноваження якої припинені, про відшкодування збитків, заподіяних цій юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, тобто: з'ясуванню підлягають процесуальні питання, які регламентовані (зокрема) ЦПК України і не потребують особистих пояснень учасників справи чи їхніх представників.
А частиною 2 статті 372 ЦПК України встановлено, що неявка (зокрема) сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
За вищенаведених обставин в їх сукупності колегія суддів вважає можливим апеляційний розгляд справи за відсутності учасників справи, які не з'явилися в судове засідання - на підставі наявних у справі даних та доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Частиною першою статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
А пунктом 12 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.
Як стверджується матеріалами справи, Акціонерне товариство «Українська залізниця», від імені якої діє регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця», пред'явило позовні вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час виконання ним посадових обов'язків заступника начальника Локомотивного депо Львів-Захід (з експлуатації) регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця».
Пунктом 1.2 посадової інструкції заступника начальника Локомотивного депо Львів-Захід (з експлуатації) регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» встановлено, що ця посада належить до розділу класифікації професій «Керівники» (а.с. 83-88).
За вищенаведених обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що даний спір у відповідності до пункту 12 частини 1 статті 20 ГПК України підсудний судам в порядку господарського судочинства.
Вищенаведена правова позиція знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду від 07 грудня 2022 року у справі № 161/7347/21 (провадження № 61-18692св21) (а.с. 187-189) та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 638/15118/16-ц (провадження № 14-329цс19) і від 14 квітня 2020 року у справі №910/12217/19 (провадження № 12-24гс20).
Відтак, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої висновків оскаржуваної ухвали не спростовують, слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційну скаргу Гачака Івана Осиповича, представника Акціонерного товариства «Українська залізниця», залишити без задоволення, а ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 26 вересня 2024 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повну постанову складено 13 січня 2025 року.
Головуючий: Цяцяк Р.П.
Судді: Ванівський О.М.
Шеремета Н.О.