14 січня 2025 рокуСправа № 160/33588/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання повідомлення незаконним, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду за допомогою підсистеми "Електронний суд" надійшов позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить суд:
- визнати повідомлення на зниклого безвісти від 19 березня 2023 року, виданого командиром в/ч НОМЕР_1 , за яким солдат ОСОБА_2 , 1976 року народження під час ведення бойових дій безвісти зник 18 лютого 2023 року у м. Бахмут Донецької області - незаконним.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви з належно викладеними позовними вимогами, відповідно до частини 1 статті 5, частини 1, пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 КАС України виклавши у позові обґрунтування порушення оскаржуваним повідомленням прав, свобод, інтересів позивача; надати оригінали доказів сплати судового збору у сумі 2 906,88 грн.
Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 року доставлена до електронного кабінету представника позивача, що підтверджується відповідною довідкою.
Згідно довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "ст.169 ч.1,2 "Ухвала про залишення позовної заяви без руху"" від 25.12.2024 по справі №160/33588/24 було надіслано одержувачу представнику позивача, яким подано позовну заяву, ОСОБА_3 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 26.12.2024р. 19:15.
Таким чином, недоліки позовної заяви мали бути усунуті не пізніше 06.01.2025.
Станом на 14.01.2025 позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 25.12.2024, а також не надано клопотання про продовження строку для усунення недоліків.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання повідомлення незаконним, - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.
Суддя Н.В. Турлакова