14 січня 2025 рокуСправа №160/9580/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку для подання письмових пояснень щодо заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/9580/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна №160/9580/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
19.12.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, в якій вона просить суд:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/9580/24;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/9580/24.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 року призначено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/9580/24 до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви.
Вказану ухвалу суду було скеровано представнику позивача та відповідачу в електронний кабінет через підсистему "Електронний суд" та отримано останніми 25.12.2024 року, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання Красовської Анастасії Анатоліївни.
06.01.2025 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли письмові пояснення щодо заяви, в яких заявник просить суд поновити строк для подання пояснень щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/9580/24.
14.01.2025 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення щодо заяви.
Розглядаючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.
Згідно із частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до частин 1, 2 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов'язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов'язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.
Судом встановлено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень, організація роботи якого побудована таким чином, що від моменту реєстрації вхідної кореспонденції до моменту надходження документів до конкретного виконавця може зайняти деякий час.
Отже, суд вважає, що вищевикладене свідчать про об'єктивну неможливість вчасно подати пояснення щодо заяви, у зв'язку з чим вважає за можливе поновити строк для подання пояснень щодо заяви та долучити до матеріалів справи.
Керуючись ст. ст. 44, 118, 121, 243, 256 КАС України, суд,-
Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку для подання письмових пояснень щодо заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/9580/24 - задовольнити.
Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання пояснень щодо заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/9580/24, які надійшли до суду 06.01.2025 року та додаткових пояснень, що надійшли до суду 14.01.2025 року.
Долучити до матеріалів справи письмові пояснення щодо заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/9580/24, які надійшли до суду 06.01.2025 року та додаткових пояснень, що надійшли до суду 14.01.2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Серьогіна