14 січня 2025 рокуСправа №160/29593/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
05.11.2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області (далі - відповідачі), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення від 09.10.2024 року Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову у перерахунку пенсії з 01.10.2024 року (Список № 1) ОСОБА_1 , відповідно до ст. 8 Закону № 345-VІ;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи (Список № 1) періоди: з 01.09.2006 року по 25.06.2007 року - навчання професії «підземний електрослюсар»; працював повний робочий день у шахті: з 10.04.2008 року по 14.06.2008 року - учень «підземного машиніста електровоза», з 21.11.2008 року по 05.12.2008 року, з 22.10.2009 року по 02.11.2009 року, з 25.01.2010 року по 18.02.2010 року, з 27.09.2010 року по 10.10.2010 року, з 14.12.2010 року по 09.01.2013 року, з 01.10.2013 року по 31.01.2014 року, з 10.01.2018 року по 31.12.2020 року - «підземний електрослюсар», які не були враховані до пільгового стажу роботи (Список № 1);
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 2569 про перерахунок пенсії з 01.10.2024 року, з урахуванням вимог ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» (абз. 3 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався, що 01.10.2024 року звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, із заявою № 2569 про перерахунок пенсії з 01.10.2024 року з урахуванням вимог ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» (абз. 3 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»). ГУ ПФУ в Донецькій області за результатами розгляду заяви позивача прийняло рішення про відмову у перерахунку пенсії, посилаючись, що аналізом матеріалів електронної пенсійної справи встановлено, що заявник перебуває на пенсії по інвалідності з 15.11.2023 року, на дату звернення не працює, страховий стаж складає 14 років 7 місяців та 10 днів. Вважаючи таке рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.
11.11.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами з 27.11.2024 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж ухвалою відповідачам було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
28.11.2024 року в системі «Електронний суд» від ГУ ПФУ в Донецькій області надійшов відзив, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування, представник відповідача посилався на те, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та з 15.11.2023 року отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». 01.10.2024 року позивач звернувся із заявою № 2569 про перерахунок пенсії. За принципом екстериторіальності заява була розглянута ГУ ПФУ в Донецькій області винесено рішення про відмову від 09.10.2024 року № 0463500015022 (рішення виносилося на основі висновків ГУ ПФУ у Волинській області при призначенні пенсії по інвалідності з 15.11.2023 року). Оскільки ГУ ПФУ у Волинській області не врахувало до пільгового стажу позивача періоди роботи: з 19.03.2007 року по 22.06.2007 року, з 10.04.2008 року по 14.06.2008 року, з 21.11.2008 року по 05.12.2008 року, з 22.10.2009 року по 02.11.2019 року, з 25.01.2010 по 18.02.2010 року, з 27.09.2010 року по 10.10.2010 року, з 14.12.2010 року по 09.01.2013 року, з 01.10.2013 року по 31.01.2014 року, з 10.01.2018 року по 31.12.2020 року та період навчання з 01.09.2006 року по 25.06.2007 року та при зверненні 01.10.2024 року позивачем не було надано уточнюючої довідки щодо цих періодів, то у позивача відсутній загальний страховий стаж (становить 14 років 03 місяці 10 днів) та пільговий стаж, який дає право на перерахунок пенсії за ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Окрім того, представник відповідача посилався на те, що права позивача були порушенні ГУ ПФУ у Волинській області, а тому вимоги до ГУ ПФУ у Донецькій області не мають правового підґрунтя.
19.11.2024 року до суду надійшов відзив ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в якому представник просив відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування, представник відповідача посилався на те, що рішення про відмову у перерахунку пенсії було прийнято ГУ ПФУ в Донецькій області, а тому зобов'язуючи ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити певні дії, позивач невірно обрав спосіб захисту своїх порушених прав. Також представник відповідача зазначив, що позивач з 15.11.2023 року перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію по інвалідності ІІІ групи від нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». До пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно пільгових довідок від 12.01.2024 року №16, видану ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» з 10.04.2008 року по 14.06.2008 року, з 21.11.2008 року по 05.12.2008 року, з 22.10.2009 року по 02.11.2009 року, з 25.01.2010 року по 18.02.2010 року, з 27.09.2010 року по 10.10.2010 року, з 01.10.2013 року по 31.01.2014 року - учбовий пункт, учбова відпустка. До пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно пільгової довідки від 12.01.2024 року № 13, видану ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «Дніпровське», з 14.12.2010 року по 09.01.2013 року та з 10.01.2018 року по 31.12.2020 року, оскільки професія «електрослюсар підземний» пройшла атестацію відповідно до наказу від 10.01.2013 року № 10, отже, посада щодо шкідливості умов праці атестована з 10.01.2013 року по 10.01.2018 року, тобто, в межах 5 років відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.92 № 442. Інформація про атестацію робочого місця за посадою «електрослюсар підземний» з 14.12.2010 року по 09.01.2013 року та з 10.01.2018 року по 31.12.2020 року відсутня. Відповідно до розрахунку стажу роботи, загальний страховий стаж позивача складає 09 років 09 місяців 12 днів, що не дає права на перерахунок пенсії відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».
Позивач правом на подачу відповіді на відзив не скористався.
Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 15.11.2023 року та отримує пенсію по інвалідності ІІІ групи від нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
01.10.2024 року позивач звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України з заявою про перерахунок пенсії по інвалідності та за принципом екстериторіальності, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 046350015022 від 09.10.2024 року відмовлено у перерахунку пенсії.
Зі змісту рішення вбачається, що в обґрунтування відмови ГУ ПФУ в Донецькій області зазначило наступне: аналізом матеріалів електронної пенсійної справи встановлено, що заявник перебуває на пенсії по інвалідності з 15.11.2023 року, на дату звернення не працює, страховий стаж складає 14 років 7 місяців та 10 днів. Враховуючи вищевказане, прийнято рішення про відмову у проведенні перерахунку пенсії позивача.
У своєму відзиві представник ГУ ПФУ в Донецькій області зазначив, що під час первинного призначення позивачу пенсії ГУ ПФУ у Волинській області до пільгового стажу не були враховані наступні періоди роботи позивача: з 19.03.2007 року по 22.06.2007 року, з 10.04.2008 року по 14.06.2008 року, з 21.11.2008 року по 05.12.2008 року, з 22.10.2009 року по 02.11.2019 року, з 25.01.2010 по 18.02.2010 року, з 27.09.2010 року по 10.10.2010 року, з 14.12.2010 року по 09.01.2013 року, з 01.10.2013 року по 31.01.2014 року, з 10.01.2018 року по 31.12.2020 року та період навчання з 01.09.2006 року по 25.06.2007 року.
При наданні заяви про перерахунок пенсії позивачем не надано уточнюючих документів, пільговий стаж не було переглянуто та рішення винесено на підставі розрахунку, який вже був наявний в електронній пенсійній справі. Відмову винесено у зв'язку з відсутністю у позивача пільгового підземного стажу 15 років.
На період подання заяви про призначення пенсії загальний страховий стаж ОСОБА_1 складає 14 років 03 місяці 10 днів, що не відповідає вимогам пункту 1 частини 2 статті 114 Закону №1058 про наявність страхового стажу 25 років.
Представник ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у своєму відзиві посилався на те, що при первинному призначенні пенсії позивачу до пільгового стажу роботи не були включені періоди, що вказані у довідках від 12.01.2024 року № 16, видану ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» та від 12.01.2024 року № 13, видану ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «Дніпровське», зазначаючи, що інформація про атестацію робочого місця за посадою «електрослюсар підземний» з 14.12.2010 року по 09.01.2013 року та з 10.01.2018 року по 31.12.2020 року відсутня.
Також, представник зазначив, що відповідно до розрахунку стажу роботи, загальний страховий стаж позивача складає 09 років 09 місяців 12 днів.
Отже спір між сторонами виник з приводу не зарахування певних періодів стажу роботи позивача до пільгового стажу, який дає право на перерахунок пенсії з урахуванням вимог ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (Далі - Закон 1058-ІV) пенсія по інвалідності залежно від групи інвалідності призначається в таких розмірах: особам з інвалідністю I групи - 100 відсотків пенсії за віком; особам з інвалідністю II групи - 90 відсотків пенсії за віком; особам з інвалідністю III групи - 50 відсотків пенсії за віком, обчисленої відповідно до статей 27 і 28 цього Закону.
Наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 року № 383 затверджено Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі Порядок № 383).
Відповідно до п. 3, 4 Порядку № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.
Відповідно до п. 2 Порядку № 383 під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.
Відповідно до положень ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Щодо вимог в частині зарахування до пільгового стажу позивача періоду з 01.09.2006 року по 25.06.2007 року - навчання професії «підземний електрослюсар» слід зазначити наступне.
З копії трудової книжки позивача серія НОМЕР_1 вбачається, що з 01.09.2006 року по 25.06.2007 року позивач перебував на навчанні в ПТУ № 40 за професією підземний електрослюсар (запис № 8, диплом НОМЕР_2 від 25.06.2007 року).
З наданої позивачем копії диплому кваліфікованого робітник серія НОМЕР_2 від 25.07.2007 року вбачається, що ОСОБА_1 закінчив у 2007 році професійно-технічне училище № 40 і здобув професію електрослюсар підземний. Згідно додатку до диплому позивач навчався у період з 01.09.2006 року по 25.06.2007 року.
Згідно запису трудової книжки, позивач 09.07.2007 року прийнятий до ВСП «Шахта «Степова» ВАТ «Павлоградвугілля» на посаду підземним електрослюсарем 3 розряду з повним робочим днем у шахті (запис № 9, розпорядження № 95-к від 09.07.2007 року).
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення», до стажу роботи зараховується, серед іншого, навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.
Основним документом, що підтверджує трудовий стаж є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними документами,
Відповідно до п. 8 Порядку № 637 період навчання за денною формою здобуття освіти у закладах вищої освіти (крім періоду навчання за денною формою здобуття освіти на підготовчих відділеннях у закладах вищої освіти), професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.
За відсутності в документах таких відомостей для підтвердження періоду навчання за денною формою здобуття освіти приймаються довідки про тривалість навчання в навчальному закладі у відповідні роки за умови, що в документах є дані про закінчення повного навчального періоду або окремих його етапів.
Згідно листа Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 16.03.2011 року № 4.7-17/674, після набуття чинності Закону України «Про освіту» (з 1991 року) та Закону України «Про вищу освіту» (з 2002 року) технікуми та училища віднесені до вищих навчальних закладів I рівня акредитації, в яких здійснюється підготовка фахівців за спеціальностями освітньо-кваліфікаційного рівня молодшого спеціаліста.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» визначено, що до професійно-технічних навчальних закладів належать: професійно-технічне училище відповідного профілю; професійне училище соціальної реабілітації; вище професійне училище; професійний ліцей; професійний ліцей відповідного профілю; професійно-художнє училище; художнє професійно-технічне училище; вище художнє професійно-технічне училище; училище-агрофірма; вище училище-агрофірма; училище-завод; центр професійної (професійно-технічної) освіти; центр професійної освіти; навчально-виробничий центр; центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів; навчально-курсовий комбінат; навчальний центр; інші типи навчальних закладів, що надають професійну (професійно-технічну) освіту або здійснюють професійне (професійно-технічне) навчання.
Законом України «Про професійну (професійно-технічну) освіту», з наступними змінами і доповненнями, а саме ч. 1 ст. 38 встановлено, що час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.
Таким чином, період навчання може бути зараховано не лише до загального трудового стажу, а і у стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників за умови, що зарахування на роботу за набутою професією відбувається у строк, що не перевищує трьох місяців між днем закінчення навчання і днем зарахування на таку роботу.
Приймаючи до уваги, що трудова книжка позивача містить запис про навчання позивача в період з 01.09.2006 року по 25.06.2007 року, а також суду надана копія диплому і працевлаштування позивача за спеціальністю електрослюсар підземний відбулося в межах тримісячного строку з 09.07.2007 року, то період навчання позивача має бути зарахований до страхового та пільгового стажу позивача, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1.
Щодо зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періодів роботи повний робочий день у шахті: з 10.04.2008 року по 14.06.2008 року - учень «підземного машиніста електровоза», з 21.11.2008 року по 05.12.2008 року, з 22.10.2009 року по 02.11.2009 року, з 25.01.2010 року по 18.02.2010 року, з 27.09.2010 року по 10.10.2010 року, з 14.12.2010 року по 09.01.2013 року, з 01.10.2013 року по 31.01.2014 року, з 10.01.2018 року по 31.12.2020 року - «підземний електрослюсар» слід зазначити наступне.
Пунктом 3, 4.2 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України за № 383 від 18.11.2005 року (далі - Порядок № 383), передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.
Результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.
За змістом приписів п. 1 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 (далі - Порядок № 442), атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.
Відповідно до п. 2 Порядку № 442 основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між роботодавцем і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Відповідно до п. 4, 8-10 Порядку № 442 строки проведення атестації робочих місць визначаються безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться атестація робочих місць не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.
Відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з МОЗ. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку. Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові і безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Верховний Суд України у постанові від 16.09.2014 року у справі №21-307а14, а також Верховний Суд у постанові від 23.01.2018 року у справі № 732/2003/14 зробили висновки, що атестація має проводитися у передбачені п. 4 Порядку № 442 строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації. Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених п. 4 Порядку № 442 строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року по справі № 520/15025/16-а зазначила, що не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.
У трудовій книжці позивача наявні наступні записи за вказані вище періоди роботи:
- 10.04.2008 року - позивач переведений учнем підземного машиніста електровоза з повним робочим днем у шахті на час практики на УШТ ( запис № 10, пер. 48 від 10.04.08 року;
- 14.06.2008 року - позивач переведений підземним електрослюсарем 3 розрядку з повним робочим днем у шахті на УШТ ( запис № 11, р № 263к від 13.06.2008 року);
- 18.08.2009 року позивач переведений підземним електрослюсарем 3 розрядку з повним робочим днем у шахті на УКТ (запис № 12, р № 328к від 1708.2009 року);
- 13.12.2010 року позивач звільнений за переведенням на ПСП «Шахта ім. М.І. Сташкова» п. 5 ст. 36 КЗПТ України ( запис № 13, р№ 438к від 13.12.2010 року)
- 20.12.2010 року позивач прийнятий електрослюсарем підземним 3 розряду ділянки шахтного транспорту до ВСП «Шахта ім. М.І. Сташкова (запис № 14, росп. №781 від 20.12.2010 року);
- 01.01.2013 року позивач переведений до ВСП «Шахтоуправління «Дніпровське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» електрослюсарем підземним 3 розряду дільниці шахтного транспорту з повним робочим днем у шахті (запис № 15, розп. № 1к від 01.01.13 року);
- 16.08.2016 року позивача переведено електрослюсарем підземним 4 розряду дільниці шахтного транспорту з повним робочим днем у шахті (запис № 16, розп. № 1380-к від 16.08.2016 року);
- 26.09.2017 року позивача переведено електрослюсарем підземним 5 розряду дільниці шахтного транспорту з повним робочим днем у шахті (запис № 17, наказ № 2010-к від 26.09.17 року);
- 22.12.2020 року позивач звільнений у зв'язку з невідповідністю до виконуваної роботи внаслідок стану здоров'я, що перешкоджає продовженню даної роботи, п.2 ст. 40 КЗпП України (запис № 18, наказ № 242/2к від 22.12.2020 року).
Атестація проведена згідно записів трудової книжки: № 15 від 10.01.2013 року на підставі розпорядження № 155, робоче місце позивача атестоване за Списком № 1, розділу 1, пункт 1.1а відповідно до Постанови КМУ № 36 від 16.01.2003 року; № 16, 17 від 15.12.2015 року на підставі розпорядження № 4883 робоче місце позивача атестоване за Списком № 1, розділу 1, пункт 1.1а відповідно до Постанови КМУ № 36 від 16.01.2003 року.
Довідкою ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» № 13 від 02.01.2024 року підтверджено період роботи позивача з 20.12.2010 року о 02.08.2016 року та період роботи з 03.08.2016 року по 22.12.2020 року з повни робочим днем у шахті та професія позивача віднесена до Списку 1 розділу 1 підрозділу 1 пункту а позиція 1.1. а відповідно до Постанови КМУ № 36 від 16.01.2003 року та Списком № 1 розділу 1 підрозділу відповідно до Постанови КМУ № 461 від 24.06.2016 року.
Атестація робочих місць позивача відбувалася 18.08.2006 року, 19.08.2011 року, 10.01.2013 року, 15.12.2015 року та 01.12.2020 року.
Довідкою від 12.01.2024 № 16, виданою ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВП «Шахтоуправління Першотравенське», підтверджено роботу позивача за професіями, що передбачені Списком № 1, повний робочий день у шахті за наступні періоди: з 19.03.2007 року по 22.06.2007 року; з 09.07.2007 року по 09.04.2008 року; з 10.04.2008 року по 13.06.2008 року; з 14.06.2008 року по 17.08.2009 року; з 18.08.2009 року по 13.12.2010 року.
Атестація робочих місць позивача відбувалася 24.10.1994 року. 20.10.1999 року, 27.04.2001 року, продовжена до 03.05.2006 року, 04.05.2011 року, 10.07.2012 року, 25.12.2015 року, 22.12.2020 року.
Разом з тим, слід зазначити, що позивач просить врахувати період роботи 10.01.2018 року по 31.12.2020 року, тоді як згідно трудової книжки позивача та довідки № 13 зарахуванню підлягає період з 10.01.2018 року по 22.12.2020 року (позивач був звільнений саме 22.12.2022 року, та його трудова книжка не містить запису про працевлаштування в період з 22.12.2020 року по 31.12.2020 року включно).
Отже, з вищевикладеного вбачається, що трудова книжка позивача та довідки № 13 та 16, які в тому числі містяться в матеріалах електронної пенсійної справи, в повній мірі містять інформацію, яка давала можливість ГУ ПФУ в Донецькій області врахувати спірні періоди для здійснення перерахунку пенсії позивача, проте ГУ ПФУ в Донецькій області вчинено дії, які порушують право позивача.
Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати рішення від 09.10.2024 року Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову у перерахунку пенсії з 01.10.2024 року (Список № 1) ОСОБА_1 , відповідно до ст. 8 Закону № 345-VІ, зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу роботи (Список № 1) періоди: з 01.09.2006 року по 25.06.2007 року - навчання професії «підземний електрослюсар»; працював повний робочий день у шахті: з 10.04.2008 року по 14.06.2008 року - учень «підземного машиніста електровоза», з 21.11.2008 року по 05.12.2008 року, з 22.10.2009 року по 02.11.2009 року, з 25.01.2010 року по 18.02.2010 року, з 27.09.2010 року по 10.10.2010 року, з 14.12.2010 року по 09.01.2013 року, з 01.10.2013 року по 31.01.2014 року, з 10.01.2018 року по 22.12.2020 року - «підземний електрослюсар», які не були враховані до пільгового стажу роботи (Список № 1) та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 2569 про перерахунок пенсії з 01.10.2024 року, з урахуванням вимог ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» (абз. 3 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Щодо позовних вимог в частині зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог до цього відповідача, оскільки оскаржуване рішення приймалося ГУ ПФУ в Донецькій області та ГУ ПФУ в Дніпропетровській області під час проведення перерахунку пенсії позивача його права не було порушено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги таким, що підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при частковому задоволенні позову сторони, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 1211грн. 20коп., що документально підтверджується квитанцією № 0.0.3959525963.1 від 21.10.2024 року.
Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 605грн. 60коп. з урахуванням часткового задоволення позовних вимог підлягає стягненню на користь позивача з ГУ ПФУ в Донецькій області.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ 21910427), Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Соборна, 3, ЄДРПОУ 13486010) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення від 09.10.2024 року Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову у перерахунку пенсії з 01.10.2024 року (Список № 1) ОСОБА_1 , відповідно до ст. 8 Закону № 345-VІ.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу роботи (Список № 1) періоди: з 01.09.2006 року по 25.06.2007 року - навчання професії «підземний електрослюсар»; працював повний робочий день у шахті: з 10.04.2008 року по 14.06.2008 року - учень «підземного машиніста електровоза», з 21.11.2008 року по 05.12.2008 року, з 22.10.2009 року по 02.11.2009 року, з 25.01.2010 року по 18.02.2010 року, з 27.09.2010 року по 10.10.2010 року, з 14.12.2010 року по 09.01.2013 року, з 01.10.2013 року по 31.01.2014 року, з 10.01.2018 року по 22.12.2020 року - «підземний електрослюсар», які не були враховані до пільгового стажу роботи (Список № 1).
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 2569 про перерахунок пенсії з 01.10.2024 року, з урахуванням вимог ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» (абз. 3 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
У задоволенні позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Соборна, 3, ЄДРПОУ 13486010) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 605грн. 60коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Сліпець