Справа № 686/23564/24
Провадження № 3/686/250/25
13 січня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В. за участі секретаря судових засідань - Тарковської А.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-
встановила:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться об'єднана справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України ОСОБА_1 .
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 116565 ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 23.08.2024 року о 13 год. 35 хв. в м. Хмельницькому по вул. Івана Франка 17, водій ТЗ Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , здійснюючи рух заднім ходом не надав перевагу, що рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив п. 10.9 ПДР - Інше порушення ПДР, порушення правил порушення правил руху ТЗ заднім ходом, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КупАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 116550 ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 23.08.2024 року близько 13 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Івана Франка 17, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння а саме (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи ін. сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів. за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КупАП.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.09.2024 року вказані протоколи разом з долученими до них документами було об'єднано в одне провадження.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Осташ М.С. у судове засідання, будучи належним чином повідомленні про дату, час, місце розгляду справи, не з'явились, однак від захисника - адвоката Осташа М.С. надійшло клопотання, у якому просить проводити розгляд вказаної справи за їх відсутності. Вину у вчинених адміністративних правопорушеннях ОСОБА_1 визнає та просить провадження за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності та за ст. 130 КУпАП просить не застосовувати позбавлення права керування транспортним засобом.
Представник потерпілого адвокат Кемінь С.В. та потерпілий ОСОБА_2 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним (про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber». Поважні причини своєї неявки не повідомили, клопотань чи заяв на адресу суду від них не надходило.
У відповідності до ч. 1ст. 268 КУпАП вказана справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого та його представника.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2024 року у даній справі призначено судову транспортно-трасологічну експертизу.
13 грудня 2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 06.12.2024 року № СЕ-19/123-24/12390-ІТ, з наступними висновками:
1.З трасологічної точки зору, виходячи з джерела інформації - фото, відеоматеріалів наданих на дослідження, механічні пошкодження автомобіля Mercedes-Benz (номерний знак НОМЕР_2 ) отриманні внаслідок руху автомобіля Opel Vivaro (номерний знак НОМЕР_1 ) за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.08.2024 серії ЕПР1 №116550.
2.З трасологічної точки зору, виходячи з джерела інформації - фото, відеоматеріалів наданих на дослідження, сліди деформації задніх правил дверцят знизу, правого заднього крила, деформації заднього правого порога та пошкодження порога, розриву заднього правого колеса, пошкодження підкрилка та диска, зміщення заднього правого колісного вузла автомобіля Mercedes-Benz (номерний знак НОМЕР_2 ) залишені зовнішніми виступаючими частинами автомобіля Opel Vivaro (номерний знак НОМЕР_1 ) (зокрема фаркопу) за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.08.2024 серії ЕПР1 №116550.
3.З трасологічної точки зору, виходячи з джерела інформації - фото, відеоматеріалів наданих на дослідження, механічні пошкодження автомобіля Mercedes-Benz (номерний знак НОМЕР_2 ) та механічні пошкодження автомобіля Opel Vivaro (номерний знак НОМЕР_1 ) відповідають механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 23 серпня 2024 року в м. Хмельницькому по вул. Івана Франка 17.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Стаття 252 КУпАП зобов'язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозиція ст.. 124 КУпАП передбачає відповідальність за в тому числі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Так вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, окрім визнання ним провини, підтверджується наявними у справі доказами, які дослідженні суддею безпосередньо під час судового розгляду, зокрема:
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №116565 від 23.08.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.08.2024 року, відеозаписами, висновком експерта від 06.12.2024 року № СЕ-19/123-24/12390-ІТ.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09 листопада 2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп'яніння) та оформлення результатів такого огляду. Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім визнання ним своєї провини, підтверджується наявними у справі доказами, які дослідженні суддею безпосередньо під час судового розгляду, зокрема: акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.08.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.08.2024 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №116565 від 23.08.2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП, копію схеми місця ДТП, копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 23.08.2024 року, відеозаписи.
Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Будь-яких спростовних доказів сторонами не надано та судом не отримано.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив:вимоги п.2.5 ПДР України, відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відтак, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ч. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.
Згідно довідки інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції Інесси Красноступ, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 13.08.1997 року та протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не притягувався.
Також суд враховує рішення по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставина, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є визнання вини.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
Окрім цього пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №116565 від 23.08.2024 року: «23.08.2024 року порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю.
При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, відповідно до якої така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою. У зв'язку з чим з особи, що притягається до відповідальності, підлягають стягненню витрати за проведення експертизи
Щодо застосування покарання за ч. 1 ст. 130 КупАП, то враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі, передбаченому Законом, з позбавленням права керування транспортними засобами.
При цьому санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, підстав неможливості застосування позбавлення права керування транспортним засобом ОСОБА_1 судом не встановлено.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 124, 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/123-24/12390-ІТ від 06.12.2024 року) в розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягувач адміністративного стягнення у вигляді штрафу: УПП в Хмельницькій області, 29008, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмельницькій області/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA 748999980313060149000022001, кодкласифікації доходів бюджету: 21081300, протокол серії ЕПР1 № 116550;
Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Реквізити для сплати судового збору: одержувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт ставки судового збору 5.
За відсутності в матеріалах справи оригіналів квитанцій про сплату штрафу та судового збору постанова скеровується для примусового виконання у відповідний підрозділ державної виконавчої служби.
Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв'язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 /e-mail: inbox@kmm.km.court.gov.ua ( із обов'язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).
У відповідності до вимог ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Н.В. Хараджа