Ухвала від 14.01.2025 по справі 686/30886/20

Справа № 686/30886/20

Провадження № 2/686/197/25

УХВАЛА

14 січня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Салоїд Н.М.,

секретаря судового засідання - Лоб І.А.,

за участі представника позивача - Висоцької Х.О.,

відповідача ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

постановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні 14 січня 2025 року представник відповідача, адвокат Крук А.С., заявив відвід головуючому судді з підстав упередженого до нього ставлення, котре виразилось у зауваженнях головуючого судді, що не давало змогу в ході судового розгляду узгоджувати правову позицію з його довірителькою.

Відповідач ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримала.

Представник позивача вважає, що дії головуючого судді не є упередженими, оскільки відповідач та її представник в ході дачі її пояснень розмовляють між собою, насміхаються, що є зневажливим ставленням щодо сторони у справі.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстави для відводу судді визначені положеннями статті 36 ЦПК України.

Представник відповідача покликається на те, що головуючий суддя у справі робить йому зауваження з приводу узгодження правової позиції з його довірителькою в ході судового розгляду справи, що викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Однак, сторони в судовому засіданні мають дотримуватися порядку і

беззаперечно підкорятися розпорядженням судді.

Тому, такі дії головуючого судді не є підставами для відводу та не свідчать про упередженість головуючого судді, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 260, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Крука Андрія Степановича про відвід головуючому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :