вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ,01032,тел.(044)235-95-51,е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"19" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/702/24
Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради, Управління соціальної політики Бучанської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Булівельна компанія «Відбудова»
простягнення 526824,19 грн.
за участю представників:
прокурора:Яворський С.С. - посвідчення від 01.03.2023 № 069080
сторін:не з'явилися
суть спору:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради (далі - перший позивач), Управління соціальної політики Бучанської міської ради (далі - другий позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Булівельна компанія «Відбудова» (далі - відповідач) про стягнення 526824,19 грн. збитків.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договорами підряду від 16.11.2022 № 259, від 16.11.2022 № 257, від 29.11.2022 № 475, від 29.11.2022 № 476, від 20.12.2022 № 525, від 20.12.2022 № 521 щодо виконання будівельних робіт з ремонту та облаштування споруд цивільного захисту (укриття) за адресами: вул. Вокзальна, 129Г, вул. Героїв Майдану, 17, вул. Києво-Мокрицька, 104Б, вул. Києво-Мокрицька, 104В м. Буча Київської області в обсягах та якості, визначених умовами укладених договорів та вимогами ДСТУ, що призводить до незабезпечення готовності до експлуатації укриттів. Вказане, за твердженнями прокурора, свідчить про порушення інтересів держави, порушення бюджетного законодавства в частині незаконного та необґрунтованого витрачання бюджетних коштів та спричиняє шкоду економічним інтересам органів місцевого самоврядування та держави і є підставою для звернення з позовом до суду в інтересах держави щодо стягнення збитків, завданих внаслідок неналежного виконання умов договорів.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2024 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову до 21.05.2024.
Учасники справи повідомлені про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом надсилання до їх електронних кабінетів копії ухвали в електронній формі.
На адресу суду від відповідача надійшло клопотання від 29.05.2024 (вх. № суду 6412/24 від 30.05.2024), в якому заявник просить на розсуд суду вжити відповідні заходи щодо порушення Керівником Бучанської окружної прокуратури Київської області Андрієм Турбаром своїх процесуальних обов'язків, відповідно до описової частини даного клопотання, шляхом винесення окремої ухвали. Дане клопотання мотивоване тим, що даний спір підлягає розгляду в рамках кримінального провадження, а не в рамках господарського судочинства. Відповідач зазначає, що керівник Бучанської окружної прокуратури Київської області зловживає своїми процесуальними правами, розуміючи, що наявне кримінальне провадження № 42023112320001326 від 06.06.2023, із якого було виділено кримінальне провадження № 12024111050001291 від 03.05.2024, досудове розслідування яких здійснюється за вчинення кримінальних правопорушень відносно неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договорами підряду від 16.11.2022 № 259, від 16.11.2022 № 257, від 29.11.2022 № 475, від 29.11.2022 № 476, від 20.12.2022 № 525, від 20.12.2022 № 521 щодо виконання будівельних робіт з ремонту та облаштування споруд цивільного захисту (укриття) за адресами: вул. Вокзальна, 129Г, вул. Героїв Майдану, 17, вул. Києво-Мокрицька, 104Б, вул. Києво-Мокрицька, 104В м. Буча Київської області та розуміючи, що даний спір буде розглядатися в рамках кримінального судочинства (у Ірпінському міському суді Київської області), безпідставно подає позовну заяву із аналогічними підставами та аналогічними доказами, які були зібрані в рамках кримінального провадження, до Господарського суду Київської області. Відповідач звертає увагу суду, що Бучанською окружною прокуратурою Київської області подана позовна заява до Господарського суду Київської області та два цивільні позови до Ірпінського міського суду Київської області, з тих самих підстав та із тією самою сумою збитків (526824,19 грн.), які прокуратура прохає стягнути в дохід держави, а тому є підстави вважати, що відповідна прокуратура має на меті незаконно стягнути подвійну суму збитків. Також відповідач зазначає про недотримання прокурором вимог ст. 164 ГПК України, позаяк до позовної заяви не додано належного доказу надіслання іншим учасникам справи копії позовної заяви з додатками. Прокурор додає до додатків позовної заяви опис вкладення адресований відповідачу, проте в такому описі відсутня кількість предметів, які були надіслані, відповідний опис не містить номеру поштового відправлення.
На адресу суду від відповідача надійшла заява від 29.05.2024 (вх. № суду 6413/24 від 30.05.2024) про закриття провадження у справі, в якій заявник просить суд закрити провадження у справі № 911/702/24 на підставі того, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Подану заяву відповідач мотивує аналогічними підставами, якими він обґрунтовує вищезазначене клопотання від 29.05.2024 (вх. № суду 6412/24 від 30.05.2024), та крім того зазначає, що прокурор не обґрунтував наявності визначених законодавством підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, зокрема, не довів, що компетентні органи, яких прокурор зазначив, як позивачів, не здійснюють своїх повноважень щодо захисту інтересів держави, прокурор виконує субсидіарну роль при зверненні до суду з позовом в інтересах уповноваженого органу та не може підміняти останнього, а не пред'явлення позивачем даного позову мотивоване відсутністю відповідної експертизи, що в свою чергу, не свідчить про нездійснення або неналежне здійснення компетентним органом дій щодо захисту інтересів держави.
На адресу суду від відповідача надійшло клопотання від 03.06.2024 (вх. № суду 6562/24 від 04.06.2024) про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, в якому заявник просить суд поновити відповідачу пропущений процесуальний строк на подання відзиву у справу № 911/702/24. Вказане клопотання мотивоване, зокрема, тим, що відповідач не отримував позовну заяву, а представник відповідача ознайомився з відповідним позовом та доданими до нього додатками лише 21.05.2024 в Електронному суді.
Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву від 03.06.2024 (вх. № суду 6563/24 від 04.06.2024), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора, з підстав, які зводяться до того, що прокурором не дотримано вимог ст. 164 ГПК України, позаяк до позовної заяви не додано належного доказу надіслання іншим учасникам справи копії позовної заяви з додатками. Прокурор додає до додатків позовної заяви опис вкладення адресований відповідачу, проте в такому описі відсутня кількість предметів, які були надіслані, відповідний опис не містить номеру поштового відправлення. Даний спір повинен розглядатися в рамках кримінального судочинства. Крім того, беручи до уваги подані Бучанською окружною прокуратурою Київської області позовні заяви до Господарського суду Київської області та два цивільні позови до Ірпінського міського суду Київської області, з тих самих підстав та із тією самою сумою збитків (526824,19 грн.), які прокуратура прохає стягнути в дохід держави, а тому є підстави вважати, що відповідна прокуратура має на меті незаконно стягнути подвійну суму збитків. В позовній заяві об'єднані декілька вимог, які не пов'язані між собою підставами виникнення або поданими доказами. Наданий прокурором висновок експерта від 06.11.2023 № 23-84/СЕС складений із порушенням вимог законодавства, позаяк питання, які ставилися експерту стосувалися виключно обсягів та вартості фактично виконаних робіт, в той же час, по тексту експертизи, експерт зазначає про неякісно виконані роботи, тобто експерт вийшов за межі поставлених питань. Під час проведення вищевказаної експертизи, не було викликано представників підрядника - ТОВ «БК «Відбудова», чим порушені права останнього. Навіть під час проведення протоколів огляду місця події, не був викликаний підрядник. Таким чином, відповідач був позбавлений можливості під час проведення огляду та проведення експертизи надати будь-які пояснення, роз'яснення тощо. Відповідач також зазначає, що від замовників - Бучанської міської ради, Управління соціальної політики Бучанської міської ради не було отримано жодних претензій щодо невиконання та/або неякісного виконання робіт по вищезазначеним договорам. Відповідач зазначає, що ним проводиться власна експертиза по вищезазначеним договорам, яка невідкладно буде надана суду.
Через систему «Електронний суд» Бучанська окружна прокуратура подала до суду відповідь на відзив від 28.06.2024 (вх. № суду 6971/24 від 28.06.2024), в якій прокуратура наводить власні спростування на доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву. Так прокурор зазначає, що до позовної заяви, що подана до Господарського суду Київської області долучено відповідні відомості про надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів сторонам, у тому числі ТОВ «БК «ВІДБУДОВА». Зокрема на юридичну адресу відповідача (провулок Тихого Олекси 2, корп. № 1, прим. Т-5) скеровано повний перелік документів на 574 аркушах з детальною назвою кожного з долучених документів. Вказане підтверджується бланком опису вкладення у цінний лист та фіскальним чеком № 0829700332858, які наявні у матеріалах справи (з якими ознайомився представник). При цьому стан вручення кореспонденції можна відстежувати через сервіс для перевірки даної інформації, що знаходиться на офіційному сайті АТ «Укрпошта» (за посиланням https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) і те, що відповідач відмовився отримати документи як і те, що вони були повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання» - є їх належним врученням. Враховуючи вказане, прокурор виконав обов'язок направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів ТОВ «БК «ВІДБУДОВА», при цьому позиція відповідача стосовно реалізації права на отриманні документів не свідчить про порушення прокурором свого обов'язку, а лише свідчить про те, що відповідач використовує своє право на власний розсуд, оскільки прокурором вжито всіх належних заходів для вручення копії позову та доданих до неї документів усім сторонам. Прокурор також зазначає, що з урахуванням суб'єктного складу сторін та характеру спірних правовідносин, даний спір має бути розглянутий за правилами господарського судочинства та підсудний саме Господарському суду Київської області. Щодо посилань відповідача на неможливість об'єднання в одній позовній заяві вимог прокурора, то прокурор зазначає, що у позовній заяві об'єднані вимоги щодо стягнення з відповідача збитків в розмірі 526824,19 грн. за наслідком неналежного виконання робіт за договорами від 16.11.2022 № 259, від 16.11.2022 № 257, від 29.11.2022 № 475, від 29.11.2022 № 476, від 20.12.2022 № 525, від 20.12.2022 № 521, які (вимоги) пов'язані між собою, як підставами виникнення так і доказами, у тому числі висновком експерта від 06.11.2023 № 23-84/СЕС. При цьому об'єднання позовних вимог дасть можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин. Крім того, прокурор наводить підстави для представництва інтересів держави прокурором у даному випадку та відповідно наявність повноваження прокурора на подання позову.
В судовому засіданні призначеному на 02.07.2024 дослідивши клопотання відповідача від 29.05.2024 (вх. № суду 6412/24 від 30.05.2024), в якому заявник просить на розсуд суду вжити відповідні заходи щодо порушення Керівником Бучанської окружної прокуратури Київської області Андрієм Турбаром своїх процесуальних обов'язків, відповідно до описової частини даного клопотання, шляхом винесення окремої ухвали, суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні прокурора та представника відповідача з приводу зазначеного клопотання, постановив протокольну ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання від 02.07.2024, якою відмовив в його задоволенні з огляду на його недоведеність та безпідставність.
В судовому засіданні призначеному на 02.07.2024 дослідивши заяву відповідача від 29.05.2024 (вх. № суду 6413/24 від 30.05.2024) про закриття провадження, суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні прокурора та представника відповідача з приводу зазначеної заяви, постановив протокольну ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання від 02.07.2024, якою відмовив в її задоволенні з огляду на відсутність правових підстав, передбачених ст. 231 ГПК України, для закриття провадження у даній справі з наведених відповідачем мотивів.
В судовому засіданні призначеному на 02.07.2024 дослідивши клопотання відповідача від 03.06.2024 (вх. № суду 6562/24 від 04.06.2024) про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні прокурора та представника відповідача з приводу зазначеного клопотання, постановив протокольну ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання від 02.07.2024, якою задовольнив клопотання відповідача від 03.06.2024 (вх. № суду 6562/24 від 04.06.2024) про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, поновив відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та залучив поданий ним відзив до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.07.2024 у даній справі запропоновано відповідачу надати суду заперечення на подану прокурором відповідь на відзив до 13.08.2024.
У встановлений судом строк відповідач своїм правом на подачу заперечень на відповідь на відзив не скористався, заперечення на відповідь на відзив до суду не надав.
В судовому засіданні призначеному на 27.08.2024 дослідивши усне клопотання відповідача про закриття провадження, суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні прокурора та представника відповідача з приводу зазначеного клопотання, постановив протокольну ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання від 27.08.2024, якою відмовив в його задоволенні з огляду на відсутність правових підстав для закриття провадження у даній справі з наведених відповідачем мотивів.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.08.2024 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.10.2024 об 10:00. Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.10.2024 відкладено судове засідання на 19.11.2024 о 14:30.
Через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання від 18.11.2024 (вх. № суду 13024/24 від 19.11.2024) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що адвокатом Яськом І.В. надається права допомога іншій особі в рамках кримінального провадження та адвокатом отримано повістку на 19.11.2024 на 14:20 для участі в проведенні процесуальних дій.
В судовому засіданні призначеному на 19.11.2024 дослідивши клопотання відповідача від 18.11.2024 (вх. № суду 13024/24 від 19.11.2024) про відкладення розгляду справи, суд, заслухавши думку присутнього в судовому засіданні прокурора з приводу зазначеного клопотання, постановив протокольну ухвалу, якою відмовив в його задоволенні, про що відображено в протоколі судового засідання від 19.11.2024, з огляду на таке.
Згідно ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
З наведи положень ГПК України вбачається, що юридична особа може брати участь в судовому процесі не лише через представника (адвоката), а особисто (самопредставництво) (керівник, директор юридичної особи та ін.).
Таким чином, представник відповідача, який на час розгляду даної справи надає правову допомогу іншій особі в рамках кримінального провадження, не є єдиним можливим законним представником, за відсутності якого справа не може бути розглянута.
Присутній в судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові.
Позивачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідач в судове засідання не з'явився.
Частино 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи, що неявка позивачів та відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
На виконання Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Кодексу цивільного захисту України, рішення оперативного штабу Ради оборони Київської області від 23.06.2022 № 141, Виконавчим комітетом Бучанської міської ради 09.08.2022 на позачерговому засіданні комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій розглядали питання про забезпечення укриття населення у фонді захисних споруд цивільного захисту Бучанської міської територіальної громади в умовах воєнного стану та вирішено, зокрема, здійснити комплекс заходів, спрямованих на приведення захисних споруд цивільного захисту в готовність до використання за призначенням. Витяг з протоколу Виконавчого комітету Бучанської міської ради позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 09.08.2022 № 14 залучено до матеріалів справи.
Рішенням Виконавчого комітету Бучанської міської ради «Про фінансування видатків на заходи із запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій» від 16.08.2022 № 339 вирішено провести видатки по КПКВ 0818110 «Заходи із запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій та наслідків стихійного лиха» КЕКВ 2282 «Окремі заходи по реалізації державних (регіональних) програм, не віднесені до заходів розвитку» по головному розпоряднику Управління соціальної політики Бучанської міської ради. В додатку до вказаного рішення наведено кошторис витрат на проведення заходів по облаштуванню захисних спору цивільного захисту для забезпечення укриття населення Бучанської міської територіальної громади в умовах воєнного стану.
На виконання Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Кодексу цивільного захисту України, рішення оперативного штабу Ради оборони Київської області від 23.06.2022 № 141, Виконавчим комітетом Бучанської міської ради 29.10.2022 на позачерговому засіданні комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій розглядали питання про стан забезпечення укриття населення у фонді захисних споруд цивільного захисту Бучанської міської територіальної громади в умовах воєнного стану та вирішено, зокрема, здійснити комплекс заходів, спрямованих на приведення захисних споруд цивільного захисту (укриттів) в готовність до використання за призначенням. Витяг з протоколу Виконавчого комітету Бучанської міської ради позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 29.10.2022 № 18 залучено до матеріалів справи.
Рішенням Виконавчого комітету Бучанської міської ради «Про фінансування видатків на заходи із запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій» від 16.11.2022 № 541 вирішено провести видатки по КПКВ 0818110 «Заходи із запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій та наслідків стихійного лиха» КЕКВ 2282 «Окремі заходи по реалізації державних (регіональних) програм, не віднесені до заходів розвитку» по головному розпоряднику Управління соціальної політики Бучанської міської ради. В додатку до вказаного рішення наведено кошторис витрат на проведення заходів по облаштуванню захисних спору цивільного захисту для забезпечення укриття населення Бучанської міської територіальної громади в умовах воєнного стану.
З метою проведення поточних ремонтів та облаштування укриттів за адресами: вул. Вокзальна, 129Г, вул. Героїв Майдану, 17, вул. Києво-Мокрицька, 104Б, вул. Києво-Мокрицька, 104В м. Буча, Бучанська міська рада та Управління соціальної політики Бучанської міської ради, як розпорядники коштів місцевого бюджету уклали ряд договорів будівельного підряду.
Між Управлінням соціальної політики Бучанської міської ради (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Булівельна компанія «Відбудова» (далі - підрядник) було укладено договір будівельного підряду по об'єкту «Поточний ремонт та облаштування споруд цивільного захисту (укриття) за адресою: вул. Героїв Майдану, 17, в м. Буча, Київської області» від 16.11.2022 № 257 (далі - договір № 257), відповідно до умов якого підрядник зобов'язався своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах договірної ціни, що наведена в розділі ІІІ договору, виконати роботи по об'єкту: «Поточний ремонт та облаштування споруд цивільного захисту (укриття) за адресою: вул. Героїв Майдану, 17, в м. Буча, Київської області» (надалі - об'єкт) за завданням замовника та у встановлений строк здати виконання робіт замовнику, а замовник зобов'язався надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об'єкт будівництва) та оплатити їх (п. 1.1 договору № 257).
Відповідно до положень пунктів 1.2-1.4 договору № 257 роботи виконуються підрядником згідно проектно-кошторисної документації в межах ціни цього договору. Обсяги виконуваних робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. Підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативно-правовим актам та умовам проектно-кошторисної документації на об'єкт.
Згідно з п. 3.1 договору № 257 в редакції додаткової угоди від 27.12.2022 № 1 до договору № 257 ціна цього договору становить 473064,56 грн.
Пунктами 4.1, 4.2 договору № 257 передбачено, що розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником по факту виконаних робіт, при умові надходження коштів з джерел фінансування на даний об'єкт. Поточні та остаточний розрахунок за виконані роботи замовник здійснює лише при умові надходження коштів з джерел фінансування, на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти приймання виконаних будівельних робіт готує підрядник і передає їх для підписання замовнику у строк не пізніше 20-го числа звітного місяця в паперовому вигляді та електронному носії (в програмному комплексі їх складання - АВК), файл imd).
Пунктом 6.1 договору № 257 визначені обов'язки підрядника, зокрема, такі: 6.1.3 підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативно-правовим актам та проектно-кошторисній документації на об'єкт; 6.1.4 до початку виконання робіт перевірити проектно-кошторисну документацію на відповідність видів та обсягів робіт діючим будівельним нормам, стандартам та іншим нормативно-правовим актам, а також до фактичного стану будівельного майданчика. У разі виявлення такої невідповідності, не приступаючи до виконання робіт, терміново повідомити замовника про виявлені факти; 6.1.28 сплатити неустойку, відшкодувати збитки та моральну шкоду в разі невиконання або неналежного виконання ним зобов'язань за цим договором, якщо він не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.
На виконання умов договору № 257 між відповідачем та Управлінням соціальної політики Бучанської міської ради були складені акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 22.11.2022 № 1 на суму 473064,56 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робі та витрати за листопад 2022 року від 22.11.2022 на суму 473064,56 грн., які підписані в двохсторонньому порядку повноважними представниками другого позивача та відповідача та скріплені їх печатками, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.
Управління соціальної політики Бучанської міської ради згідно платіжного доручення від 25.11.2022 № 31 перерахувало на користь відповідача 473064,56 грн. з призначенням платежу: «поточ. ремонт та облашт. споруди цив. захисту; зг. акту № 1 від 22.11.2022, дог. № 257 від 16.11.2022, без ПДВ».
Між Управлінням соціальної політики Бучанської міської ради (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Булівельна компанія «Відбудова» (далі - підрядник) було укладено договір будівельного підряду по об'єкту «Поточний ремонт та облаштування споруд цивільного захисту (укриття) за адресою: вул. Вокзальна, 129Г, в м. Буча, Київської області» від 16.11.2022 № 259 (далі - договір № 259), відповідно до умов якого підрядник зобов'язався своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах договірної ціни, що наведена в розділі ІІІ договору, виконати роботи по об'єкту: «Поточний ремонт та облаштування споруд цивільного захисту (укриття) за адресою: вул. Вокзальна, 129Г, в м. Буча, Київської області» (надалі - об'єкт) за завданням замовника та у встановлений строк здати виконання робіт замовнику, а замовник зобов'язався надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об'єкт будівництва) та оплатити їх (п. 1.1 договору № 259).
Відповідно до положень пунктів 1.2-1.4 договору № 259 роботи виконуються підрядником згідно проектно-кошторисної документації в межах ціни цього договору. Обсяги виконуваних робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. Підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативно-правовим актам та умовам проектно-кошторисної документації на об'єкт.
Згідно з п. 3.1 договору № 259 в редакції додаткової угоди від 27.12.2022 № 1 до договору № 259 ціна цього договору становить 657092,21 грн.
Пунктами 4.1, 4.2 договору № 259 передбачено, що розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником по факту виконаних робіт, при умові надходження коштів з джерел фінансування на даний об'єкт. Поточні та остаточний розрахунок за виконані роботи замовник здійснює лише при умові надходження коштів з джерел фінансування, на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти приймання виконаних будівельних робіт готує підрядник і передає їх для підписання замовнику у строк не пізніше 20-го числа звітного місяця в паперовому вигляді та електронному носії (в програмному комплексі їх складання - АВК), файл imd).
Пунктом 6.1 договору № 259 визначені обов'язки підрядника, зокрема, такі: 6.1.3 підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативно-правовим актам та проектно-кошторисній документації на об'єкт; 6.1.4 до початку виконання робіт перевірити проектно-кошторисну документацію на відповідність видів та обсягів робіт діючим будівельним нормам, стандартам та іншим нормативно-правовим актам, а також до фактичного стану будівельного майданчика. У разі виявлення такої невідповідності, не приступаючи до виконання робіт, терміново повідомити замовника про виявлені факти; 6.1.28 сплатити неустойку, відшкодувати збитки та моральну шкоду в разі невиконання або неналежного виконання ним зобов'язань за цим договором, якщо він не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.
На виконання умов договору № 259 між відповідачем та Управлінням соціальної політики Бучанської міської ради були складені акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 22.11.2022 № 1 на суму 657092,21 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робі та витрати за листопад 2022 року від 22.11.2022 на суму 657092,21 грн., які підписані в двохсторонньому порядку повноважними представниками другого позивача та відповідача та скріплені їх печатками, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.
Управління соціальної політики Бучанської міської ради згідно платіжного доручення від 25.11.2022 № 33 перерахувало на користь відповідача 657092,21 грн. з призначенням платежу: «поточ. ремонт та облашт. споруди цив. захисту; зг. акту № 1 від 22.11.2022, дог. № 259 від 16.11.2022, без ПДВ».
Між Бучанською міською радою (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Булівельна компанія «Відбудова» (далі - підрядник) було укладено договір будівельного підряду по об'єкту від 20.12.2022 № 525 (далі - договір № 525), відповідно до умов якого підрядник зобов'язався своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах договірної ціни, що наведена в розділі ІІІ договору, виконати роботи по об'єкту: «Поточний ремонт та облаштування споруд цивільного захисту (укриття) за адресою: вул. Вокзальна, 129Г, в м. Буча, Київської області» (надалі - об'єкт) за завданням замовника та у встановлений строк здати виконання робіт замовнику, а замовник зобов'язався надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об'єкт будівництва) та оплатити їх (п. 1.1 договору № 525).
Відповідно до положень пунктів 1.2-1.4 договору № 525 роботи виконуються підрядником згідно проектно-кошторисної документації в межах ціни цього договору. Обсяги виконуваних робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. Підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативно-правовим актам та умовам проектно-кошторисної документації на об'єкт.
Згідно з п. 3.1 договору № 525 ціна цього договору становить 136473,07 грн. без ПДВ.
Пунктами 4.1, 4.2 договору № 525 передбачено, що розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником по факту виконаних робіт, при умові надходження коштів з джерел фінансування на даний об'єкт. Поточні та остаточний розрахунок за виконані роботи замовник здійснює лише при умові надходження коштів з джерел фінансування, на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти приймання виконаних будівельних робіт готує підрядник і передає їх для підписання замовнику у строк не пізніше 20-го числа звітного місяця в паперовому вигляді та електронному носії (в програмному комплексі їх складання - АВК), файл imd).
Пунктом 6.1 договору № 525 визначені обов'язки підрядника, зокрема, такі: 6.1.3 підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативно-правовим актам та проектно-кошторисній документації на об'єкт; 6.1.4 до початку виконання робіт перевірити проектно-кошторисну документацію на відповідність видів та обсягів робіт діючим будівельним нормам, стандартам та іншим нормативно-правовим актам, а також до фактичного стану будівельного майданчика. У разі виявлення такої невідповідності, не приступаючи до виконання робіт, терміново повідомити замовника про виявлені факти; 6.1.28 сплатити неустойку, відшкодувати збитки та моральну шкоду в разі невиконання або неналежного виконання ним зобов'язань за цим договором, якщо він не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.
На виконання умов договору № 525 між відповідачем та Бучанською міською радою були складені акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року від 23.12.2022 № 1 на суму 136473,07 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робі та витрати за грудень 2022 року від 23.12.2022 на суму 136473,07 грн., які підписані в двохсторонньому порядку повноважними представниками першого позивача та відповідача та скріплені їх печатками, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.
Бучанська міська рада згідно платіжного доручення від 23.12.2022 № 1745 перерахувала на користь відповідача 136473,07 грн. з призначенням платежу: «пот. рем. облашт. споруди цивільн. захисту (вул. Вокзал., 129-Г, м. Буча; зг. дог. № 525 від 20.12.22 та акт КБ-2в № 1 від 23.12.2022, ріш. № 473, без ПДВ».
Між Бучанською міською радою (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Булівельна компанія «Відбудова» (далі - підрядник) було укладено договір будівельного підряду по об'єкту від 20.12.2022 № 521 (далі - договір № 521), відповідно до умов якого підрядник зобов'язався своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах договірної ціни, що наведена в розділі ІІІ договору, виконати роботи по об'єкту: «Поточний ремонт та облаштування споруд цивільного захисту (укриття) за адресою: вул. Героїв Майдану, 17, в м. Буча, Київської області» (надалі - об'єкт) за завданням замовника та у встановлений строк здати виконання робіт замовнику, а замовник зобов'язався надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об'єкт будівництва) та оплатити їх (п. 1.1 договору № 521).
Відповідно до положень пунктів 1.2-1.4 договору № 521 роботи виконуються підрядником згідно проектно-кошторисної документації в межах ціни цього договору. Обсяги виконуваних робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. Підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативно-правовим актам та умовам проектно-кошторисної документації на об'єкт.
Згідно з п. 3.1 договору № 521 ціна цього договору становить 185775,81 грн. без ПДВ.
Пунктами 4.1, 4.2 договору № 521 передбачено, що розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником по факту виконаних робіт, при умові надходження коштів з джерел фінансування на даний об'єкт. Поточні та остаточний розрахунок за виконані роботи замовник здійснює лише при умові надходження коштів з джерел фінансування, на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти приймання виконаних будівельних робіт готує підрядник і передає їх для підписання замовнику у строк не пізніше 20-го числа звітного місяця в паперовому вигляді та електронному носії (в програмному комплексі їх складання - АВК), файл imd).
Пунктом 6.1 договору № 521 визначені обов'язки підрядника, зокрема, такі: 6.1.3 підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає державним стандартам, будівельним нормам іншим нормативно-правовим актам та проектно-кошторисній документації на об'єкт; 6.1.4 до початку виконання робіт перевірити проектно-кошторисну документацію на відповідність видів та обсягів робіт діючим будівельним нормам, стандартам та іншим нормативно-правовим актам, а також до фактичного стану будівельного майданчика. У разі виявлення такої невідповідності, не приступаючи до виконання робіт, терміново повідомити замовника про виявлені факти; 6.1.28 сплатити неустойку, відшкодувати збитки та моральну шкоду в разі невиконання або неналежного виконання ним зобов'язань за цим договором, якщо він не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.
На виконання умов договору № 521 між відповідачем та Бучанською міською радою були складені акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року від 23.12.2022 № 1 на суму 185749,89 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робі та витрати за грудень 2022 року від 23.12.2022 на суму 185749,89 грн., які підписані в двохсторонньому порядку повноважними представниками першого позивача та відповідача та скріплені їх печатками, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.
Бучанська міська рада згідно платіжного доручення від 23.12.2022 № 1743 перерахувала на користь відповідача 185749,89 грн. з призначенням платежу: «пот. рем. облашт. споруди цивільн. захисту (вул. Героїв Майд., 17, м. Буча; зг. дог. № 521 від 20.12.22 та акт КБ-2в № 1 від 23.12.2022, ріш. № 473, без ПДВ».
Між Бучанською міською радою (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Булівельна компанія «Відбудова» (далі - підрядник) було укладено договір будівельного підряду по об'єкту «Поточний ремонт та облаштування споруд цивільного захисту (укриття) за адресою: вул. Києво-Мироцька, 104б, в м. Буча, Київської області» від 29.11.2022 № 476 (далі - договір № 476), відповідно до умов якого підрядник зобов'язався своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах договірної ціни, що наведена в розділі ІІІ договору, виконати роботи по об'єкту: «Поточний ремонт та облаштування споруд цивільного захисту (укриття) за адресою: вул. Києво-Мироцька, 104б, в м. Буча, Київської області» (надалі - об'єкт) за завданням замовника та у встановлений строк здати виконання робіт замовнику, а замовник зобов'язався надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об'єкт будівництва) та оплатити їх (п. 1.1 договору № 476).
Відповідно до положень пунктів 1.2-1.4 договору № 476 роботи виконуються підрядником згідно проектно-кошторисної документації в межах ціни цього договору. Обсяги виконуваних робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. Підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативно-правовим актам та умовам проектно-кошторисної документації на об'єкт.
Згідно з п. 3.1 договору № 476 ціна цього договору становить 621944,68 грн. без ПДВ.
Пунктами 4.1, 4.2 договору № 476 передбачено, що розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником по факту виконаних робіт, при умові надходження коштів з джерел фінансування на даний об'єкт. Поточні та остаточний розрахунок за виконані роботи замовник здійснює лише при умові надходження коштів з джерел фінансування, на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти приймання виконаних будівельних робіт готує підрядник і передає їх для підписання замовнику у строк не пізніше 20-го числа звітного місяця в паперовому вигляді та електронному носії (в програмному комплексі їх складання - АВК), файл imd).
Пунктом 6.1 договору № 476 визначені обов'язки підрядника, зокрема, такі: 6.1.3 підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає державним стандартам, будівельним нормам іншим нормативно-правовим актам та проектно-кошторисній документації на об'єкт; 6.1.4 до початку виконання робіт перевірити проектно-кошторисну документацію на відповідність видів та обсягів робіт діючим будівельним нормам, стандартам та іншим нормативно-правовим актам, а також до фактичного стану будівельного майданчика. У разі виявлення такої невідповідності, не приступаючи до виконання робіт, терміново повідомити замовника про виявлені факти; 6.1.28 сплатити неустойку, відшкодувати збитки та моральну шкоду в разі невиконання або неналежного виконання ним зобов'язань за цим договором, якщо він не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.
На виконання умов договору № 476 між відповідачем та Бучанською міською радою були складені акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року від 08.12.2022 № 1 на суму 597322,54 грн., акт вартості устаткування, придбання якого покладеного на виконавця робіт від 08.12.2022 № 2 на суму 17459,74 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робі та витрати за грудень 2022 року від 08.12.2022 на суму 614782,28 грн., які підписані в двохсторонньому порядку повноважними представниками першого позивача та відповідача та скріплені їх печатками, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.
Бучанська міська рада згідно платіжного доручення від 08.12.2022 № 1546 на суму 17459,74 грн. з призначенням платежу: «пот. рем.спор. ЦЗ (укриття) вул. Києво-Мироц., 104-Б, м. Буча; зг. дог. № 476 від 29.11.2022р. та акт БК-2в № 2 від 08.12.22, ріш № 473; без ПДВ» та згідно платіжного доручення від 08.12.2022 № 1546 на суму 597322,54 грн. з призначенням платежу: «пот. рем.спор. ЦЗ (укриття) вул. Києво-Мироц., 104-Б, м. Буча; зг. дог. № 476 від 29.11.2022р. та акт БК-2в № 1 від 08.12.22, ріш № 473; без ПДВ» перерахувала на користь відповідача 614782,28 грн.
Між Бучанською міською радою (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Булівельна компанія «Відбудова» (далі - підрядник) було укладено договір будівельного підряду по об'єкту «Поточний ремонт та облаштування споруд цивільного захисту (укриття) за адресою: вул. Києво-Мироцька, 104б, в м. Буча, Київської області» від 29.11.2022 № 475 (далі - договір № 475), відповідно до умов якого підрядник зобов'язався своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах договірної ціни, що наведена в розділі ІІІ договору, виконати роботи по об'єкту: «Поточний ремонт та облаштування споруд цивільного захисту (укриття) за адресою: вул. Києво-Мироцька, 104в, в м. Буча, Київської області» (надалі - об'єкт) за завданням замовника та у встановлений строк здати виконання робіт замовнику, а замовник зобов'язався надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об'єкт будівництва) та оплатити їх (п. 1.1 договору № 475).
Відповідно до положень пунктів 1.2-1.4 договору № 475 роботи виконуються підрядником згідно проектно-кошторисної документації в межах ціни цього договору. Обсяги виконуваних робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. Підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативно-правовим актам та умовам проектно-кошторисної документації на об'єкт.
Згідно з п. 3.1 договору № 475 ціна цього договору становить 779951,37 грн. без ПДВ.
Пунктами 4.1, 4.2 договору № 475 передбачено, що розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником по факту виконаних робіт, при умові надходження коштів з джерел фінансування на даний об'єкт. Поточні та остаточний розрахунок за виконані роботи замовник здійснює лише при умові надходження коштів з джерел фінансування, на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти приймання виконаних будівельних робіт готує підрядник і передає їх для підписання замовнику у строк не пізніше 20-го числа звітного місяця в паперовому вигляді та електронному носії (в програмному комплексі їх складання - АВК), файл imd).
Пунктом 6.1 договору № 475 визначені обов'язки підрядника, зокрема, такі: 6.1.3 підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає державним стандартам, будівельним нормам іншим нормативно-правовим актам та проектно-кошторисній документації на об'єкт; 6.1.4 до початку виконання робіт перевірити проектно-кошторисну документацію на відповідність видів та обсягів робіт діючим будівельним нормам, стандартам та іншим нормативно-правовим актам, а також до фактичного стану будівельного майданчика. У разі виявлення такої невідповідності, не приступаючи до виконання робіт, терміново повідомити замовника про виявлені факти; 6.1.28 сплатити неустойку, відшкодувати збитки та моральну шкоду в разі невиконання або неналежного виконання ним зобов'язань за цим договором, якщо він не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.
На виконання умов договору № 475 між відповідачем та Бучанською міською радою були складені акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року від 08.12.2022 № 1 на суму 749488,12 грн., акт вартості устаткування, придбання якого покладеного на виконавця робіт від 08.12.2022 № 2 на суму 22448,23 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робі та витрати за грудень 2022 року від 08.12.2022 на суму 771936,35 грн., які підписані в двохсторонньому порядку повноважними представниками першого позивача та відповідача та скріплені їх печатками, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.
Бучанська міська рада згідно платіжного доручення від 08.12.2022 № 1548 на суму 22448,23 грн. з призначенням платежу: «пот. рем.спор. ЦЗ (укриття) вул. Києво-Мироц., 104-В, м. Буча; зг. дог. № 475 від 29.11.2022р. та акт БК-2в № 2 від 08.12.22, ріш № 473; без ПДВ» та згідно платіжного доручення від 08.12.2022 № 1547 на суму 749488,12 грн. з призначенням платежу: «пот. рем.спор. ЦЗ (укриття) вул. Києво-Мироц., 104-В, м. Буча; зг. дог. № 475 від 29.11.2022р. та акт БК-2в № 1 від 08.12.22, ріш № 473; без ПДВ» перерахувала на користь відповідача 771936,35 грн.
Звертаюсь з даним позовом, прокурор зазначає, що з метою перевірки додержання законів при утриманні та використанні захисних споруд цивільного захисту за участі спеціаліста з технічного нагляду за будівництвом будівель та споруд та спеціаліста Бучанського районного управління ГУ ДСНС України у Київській області проведено огляди укриттів, що знаходяться за адресами: вул. Вокзальна, 129Г; вул. Героїв Майдану, 17; вул. Києво-Мироцька, 104Б; вул. Києво-Мироцька, 104В. Огляди вказаних укриттів також проведені на виконання клопотання експерта при вирішені питань судової будівельно-технічної експертизи, що призначена у кримінальному провадженні.
За результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи у рамках кримінального провадження № 42023112320001326 від 06.06.2023, судовим експертом Шутовським Олександром Віталійовичем складено висновок від 06.11.2023 № 23-84/СЕС, відповідно до якого встановлено, що за результатами виконання робіт за договорами від 16.11.2022 № 259, від 16.11.2022 № 257, від 29.11.2022 № 475, від 29.11.2022 № 476, від 20.12.2022 № 525, від 20.12.2022 № 521 обсяг неякісно виконаних будівельних робіт (недодержання вимог ДСТУ), а також обсяг фактично невиконаних робіт сукупно становить 526824,19 грн. без урахування ПДВ, а саме:
1. Обсяги та вартість фактично виконаних робіт за Договором № 476 від 29.11.2022 року, предметом якого є поточний ремонт та облаштування споруд цивільного захисту (укриття) за адресою: вул. Києво-Мироцька, 104б, в м. Буча, Київської області не відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно- кошторисною або первинною звітною документацією будівельних робіт, а також виконані будівельні роботи (або окремі елементи об'єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме ДСТУ. Обсяги невідповідностей вказані в Таблиці № 5 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, а також відповідно до Таблиці № 6 Висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, вартість невідповідностей становить 127170,81 грн. без урахування ПДВ.
2. Обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором № 475 від 29.11.2022 року, предметом якого є поточний ремонт та облаштування споруд цивільного захисту (укриття) за адресою: вул. Києво-Мироцька, 104в, в м. Буча, Київської області не відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно- кошторисною або первинною звітною документацією будівельних робіт, а також виконані будівельні роботи (або окремі елементи об'єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме ДСТУ. Обсяги невідповідностей вказані в Таблиці № 11 Висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, а також відповідно до Таблиці № 12 Висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, вартість невідповідностей становить - 161052,57 грн. без рахування ПДВ.
3. Обсяги та вартість фактично виконаних робіт за Договором № 257 від 16.11.2022 року, предметом якого є поточний ремонт та облаштування споруд цивільного захисту (укриття) за адресою: вул. Героїв Майдану, 17, в м. Буча, Київської області не відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно- кошторисною або первинною звітною документацією будівельних робіт, а також виконані будівельні роботи (або окремі елементи об'єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме ДСТУ. Обсяги невідповідностей вказані в Таблиці № 17 Висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, а також відповідно до Таблиці № 18 даного Висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, вартість невідповідностей становить 103338,89 грн. без урахування ПДВ.
4. Обсяги та вартість фактично виконаних робіт за Договором № 521 від 20.12.2022 року, предметом якого є поточний ремонт та облаштування споруд цивільного захисту (укриття) за адресою: вул. Героїв Майдану, 17 в м. Буча, Київської області не відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією будівельних робіт, а також виконані будівельні роботи (або окремі елементи об'єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме ДСТУ. Обсяги невідповідностей вказані в таблиці № 23 Висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, а також відповідно до Таблиці № 24 Висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, вартість невідповідностей становить 12167,37 грн. без урахування ПДВ.
5. Обсяги та вартість фактично виконаних робіт за Договором № 259 від 16.11.2022 року, предметом якого є поточний ремонт та облаштування споруд цивільного захисту (укриття) за адресою: вул. Вокзальна, 129Г, в м. Буча, Київської області не відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією будівельних робіт, а також виконані будівельні роботи (або окремі елементи об'єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме ДСТУ. Обсяги невідповідностей вказані в Таблиці № 29 Висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, а також відповідно до Таблиці № 30 Висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, вартість невідповідностей становить 119857,68 грн. без урахування ПДВ.
6. Обсяги та вартість фактично виконаних робіт за Договором № 525 від 20.12.2022 року, предметом якого є поточний ремонт та облаштування споруд цивільного захисту (укриття) за адресою: вул. Вокзальна, 129Г, в м. Буча, Київської області не відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією будівельних робіт, а також виконані будівельні роботи (або окремі елементи об'єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме ДСТУ. Обсяги невідповідностей вказані в Таблиці № 35 Висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, а також відповідно до Таблиці № 36 Висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, вартість невідповідностей становить - 3236,87 грн. без урахування ПДВ.
У вказаному висновку судового експерта Шутовського Олександра Віталійовича складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 06.11.2023 № 23-84/СЕС вказано, що відповідно до вимог ст. 70, ч. 2 ст. 102 Кримінального процесуального кодексу України експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомо неправдивого висновку.
Прокурор вказує, що недоліки та відступи від умов перелічених вище договорів не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт, оскільки дії вчинені відповідачем свідчать про умисне приховування реальних обсягів та вартості виконання робіт за договорами підряду. Відповідачу було надано всі можливості та умови для того, щоб виконати зобов'язання за договорами належним чином, однак зобов'язання не виконалось, очікувані результати та мета у вигляді приведення приміщень й інженерно-технічного обладнання захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням не було досягнуто. При цьому сам відповідач достеменно усвідомлював той факт, що ним умисно вносяться дані щодо обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, які фактично не відповідають дійсності, оскільки мав на меті отримання прибутку після проведення оплати замовниками та знав, які саме роботи ним не виконано, а які виконано не якісно. Такі дії підрядника є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Бучанська міська територіальна громада позбавлена права в повному обсязі отримати результат виконання укладених договорів, що перебуває у безпосередньому причинному зв'язку із наведеними неправомірними діями відповідача, а сукупність наведених елементів є підставою для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків.
Під час візуального обстеження об'єктів за переліченими вище договорами, судовим експертом було вказано на те, що частина виконаних будівельних та монтажних робіт є прихованими. Вказане, як зазначає прокурор, лише підтверджує той факт, що підрядник під час виконання робіт знав, що звичайним способом замовники не зможуть виявити недоліки робіт, оскільки для цього необхідно спеціальні знання та навички.
З урахуванням вказаного, лише за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи у рамках кримінального провадження № 42023112320001326 від 06.06.2023, що оформлена висновком від 06.11.2023 № 23-84/СЕС можна було б встановити та встановлено обсяги неякісно виконаних будівельних робіт та обсяг фактично невиконаних робіт за переліченими вище договорами.
Прокурор вказує, що неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договорами підряду від 16.11.2022 № 259, від 16.11.2022 № 257, від 29.11.2022 № 475, від 29.11.2022 № 476, від 20.12.2022 № 525, від 20.12.2022 № 521 щодо виконання будівельних робіт з ремонту та облаштування споруд цивільного захисту (укриття) за адресами: вул. Вокзальна, 129Г, вул. Героїв Майдану, 17, вул. Києво-Мокрицька, 104Б, вул. Києво-Мокрицька, 104В м. Буча Київської області в обсягах та якості, визначених умовами укладених договорів та вимогами ДСТУ призводить до незабезпечення готовності до експлуатації укриттів. Вказане свідчить про порушення інтересів держави, порушення бюджетного законодавства в частині незаконного та необґрунтованого витрачання бюджетних коштів та спричиняє шкоду економічним інтересам органів місцевого самоврядування та держави, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом в інтересах держави щодо стягнення збитків, завданих внаслідок неналежного виконання умов договорів в розмірі заявленої до стягнення суми 526824,19 грн.
При цьому, прокурор зазначає, що усунення виявлених недоліків будівельних робіт упродовж 2022-2024 років не проводилось, збитки заподіяні відповідачем залишаються невідшкодованими, а укриття не приведені у належний для експлуатації стан.
З метою встановлення факту підтвердження розміру матеріальної шкоди (збитків) завданої місцевому бюджету територіальної громади м. Бучі, що заподіяна внаслідок невідповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисної документації за договорами № 259 від 16.11.2022, № 257 від 16.11.2022, № 475 від 29.11.2022, № 476 від 29.11.2022, № 525 від 20.12.2022, № 521 від 20.12.2022 у розмірі 526 824,19 грн., у ході досудового розслідування кримінального провадження № 42023112320001326 від 06.06.2023 було призначено та проведено судову економічну експертизу.
За результатами проведення судової економічної експертизи по матеріалам кримінального провадження № 42023112320001326, судовим експертом Бодарчук Тетяною Вікторівною складено висновок від 07.02.2024 № 24-08/ССЕ, відповідно до якого за наданими матеріалами кримінального провадження, в рамках поставленого перед експертом завдання, на підставі отриманих результатів висновків судової будівельно-технічної експертизи № 23-84/ССЕ від 06.11.2023 підтверджується документально економічні показники майнової шкоди (збитків) завдані місцевому бюджету територіальної громади м. Бучі, що заподіяні внаслідок невідповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисної документації за Договорами № 259 від 16.11.2022, № 257 від 16.11.2022, № 475 від 29.11.2022, № 476 від 29.11.2022, № 525 від 20.12.2022, № 521 від 20.12.2022 у розмірі 526824,19 грн.
У вказаному висновку судового експерта Бодарчук Тетяни Вікторівни за результатами проведення судової економічної експертизи від 07.02.2024 № 24-08/ССЕ вказано, що відповідно до вимог ст. 70, ч. 2 ст. 102 Кримінального процесуального кодексу України експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомо неправдивого висновку.
Відповідач заперечує проти позовних вимог позивача, з підстав, які зводяться до того, що прокурором не дотримано вимог ст. 164 ГПК України, позаяк до позовної заяви не додано належного доказу надіслання іншим учасникам справи копії позовної заяви з додатками. Прокурор додає до додатків позовної заяви опис вкладення адресований відповідачу, проте в такому описі відсутня кількість предметів, які були надіслані, відповідний опис не містить номеру поштового відправлення. Даний спір повинен розглядатися в рамках кримінального судочинства. Крім того, беручи до уваги подані Бучанською окружною прокуратурою Київської області позовні заяви до Господарського суду Київської області та два цивільні позови до Ірпінського міського суду Київської області, з тих самих підстав та із тією самою сумою збитків (526824,19 грн.), які прокуратура прохає стягнути в дохід держави, а тому є підстави вважати, що відповідна прокуратура має на меті незаконно стягнути подвійну суму збитків. В позовній заяві об'єднані декілька вимог, які не пов'язані між собою підставами виникнення або поданими доказами. Наданий прокурором висновок експерта від 06.11.2023 № 23-84/СЕС складений із порушенням вимог законодавства, позаяк питання, які ставилися експерту стосувалися виключно обсягів та вартості фактично виконаних робіт, в той же час, по тексту експертизи, експерт зазначає про неякісно виконані роботи, тобто експерт вийшов за межі поставлених питань. Під час проведення вищевказаної експертизи, не було викликано представників підрядника - ТОВ «БК «Відбудова», чим порушені права останнього. Навіть під час проведення протоколів огляду місця події, не був викликаний підрядник. Таким чином, відповідач був позбавлений можливості під час проведення огляду та проведення експертизи надати будь-які пояснення, роз'яснення тощо. Відповідач також зазначає, що від замовників - Бучанської міської ради, Управління соціальної політики Бучанської міської ради не було отримано жодних претензій щодо невиконання та/або неякісного виконання робіт по вищезазначеним договорам. Відповідач зазначає, що ним проводиться власна експертиза по вищезазначеним договорам, яка невідкладно буде надана суду.
З огляду на вказані підстави вимог та заперечень суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Статтею 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Згідно зі ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
За змістом ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.
Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру (ст. 857 Цивільного кодексу України).
Згідно з ч. 1, 2 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Відповідно до ч. 1 ст. 884 Цивільного кодексу України підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Частинами 1, 2 ст. 883 Цивільного кодексу України регламентовано, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
Водночас, згідно з ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов'язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду.
Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності).
Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо.
Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.
Вина заподіювача збитків є суб'єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.
Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Наявність такої умови цивільно-правової відповідальності, як причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою (збитками), зумовлена необхідністю встановлення факту, що саме протиправна поведінка конкретної особи, на яку покладається така відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила збитки.
Отже, збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб'єктів тощо.
Відсутність хоча б одного із перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.
Враховуючи положення статті 74 ГПК України, саме на позивача (прокурора) покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Натомість відповідачу потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.
Слід зазначити, що господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази (близький за змістом висновок щодо самостійного встановлення судом складу правопорушення сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.03.2019 у справі № 920/715/17, а також у постановах Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 927/219/20, від 14.09.2021 у справі № 923/719/17, від 10.06.2021 у справі № 5023/2837/11, від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16, від 10.03.2020 у справі № 902/318/16, від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17 та від 10.06.2021 у справі № 5023/2837/11).
З наявних в матеріалах справи документів слідує, що відповідач всупереч згаданих приписів закону, положень укладених договорів від 16.11.2022 № 259, від 16.11.2022 № 257, від 29.11.2022 № 475, від 29.11.2022 № 476, від 20.12.2022 № 525, від 20.12.2022 № 521 свої договірні зобов'язання щодо виконання будівельних робіт з ремонту та облаштування споруд цивільного захисту (укриття) за адресами: вул. Вокзальна, 129Г, вул. Героїв Майдану, 17, вул. Києво-Мокрицька, 104Б, вул. Києво-Мокрицька, 104В м. Буча Київської області в обсягах та якості, визначених умовами укладених договорів та вимогами ДСТУ не виконав.
Обсяги та вартість фактично виконаних робіт за переліченими договорами, предметом яких є поточний ремонт та облаштування споруд цивільного захисту (укриття) за вказаними адресами не відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією будівельних робіт, а також виконані будівельні роботи (або окремі елементи об'єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме ДСТУ, що підтверджується висновком судового експерта Шутовського Олександра Віталійовича за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 06.11.2023 № 23-84/СЕС.
Згідно висновку судового експерта Шутовського Олександра Віталійовича за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 06.11.2023 № 23-84/СЕС загальна вартість невідповідностей щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт за переліченими договорами становить 526824,19 грн. без урахування ПДВ.
Згідно висновку судового експерта Бодарчук Тетяни Вікторівни за результатами проведення судової економічної експертизи від 07.02.2024 № 24-08/ССЕ, документально підтверджені економічні показники майнової шкоди (збитків) завдані місцевому бюджету територіальної громади м. Бучі, що заподіяні внаслідок невідповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисної документації за Договорами № 259 від 16.11.2022, № 257 від 16.11.2022, № 475 від 29.11.2022, № 476 від 29.11.2022, № 525 від 20.12.2022, № 521 від 20.12.2022 у розмірі 526824,19 грн.
Вказана сума збитків у розмірі 526824,19 грн. заявлена прокурором до стягнення з відповідача.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які спростовують наявного в матеріалах справи висновку судової будівельно-технічної експертизи, висновку судової економічної експертизи та доказів, які підтверджують, що він свої договірні зобов'язання по переліченим вище договорам щодо виконання будівельних робіт з ремонту та облаштування споруд цивільного захисту (укриття) за адресами: вул. Вокзальна, 129Г, вул. Героїв Майдану, 17, вул. Києво-Мокрицька, 104Б, вул. Києво-Мокрицька, 104В м. Буча Київської області виконав в обсягах та якості, визначених умовами укладених договорів та вимогами ДСТУ.
Надані суду акти приймання виконаних будівельних робіт, акти вартості устаткування, придбання якого покладеного на виконавця робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робі та витрати в даному випадку не спростовують висновку судового експерта Шутовського Олександра Віталійовича за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 06.11.2023 № 23-84/СЕС, яким встановлено невідповідність обсягів та вартість фактично виконаних робіт обсягам та вартості робіт, які зазначені в цим актах.
Виявлені недоліки щодо виконаних робіт, відповідач у справі за власний рахунок не усунув, в том числі під час розгляду даної справи.
Відповідач зазначав, що ним проводиться власна експертиза по вищезазначеним договорам, яка невідкладно буде надана суду, разом з тим, з моменту відкриття провадження у даній справі до ухвалення судом рішення, вказаний відповідачем доказ суду не поданий, у зв'язку з чим, суд при ухваленні даного судового рішення виходив з наявних в матеріалах справи доказів.
Невиконання відповідачем договірних зобов'язань з виконання будівельних робіт в обсягах, які були визначені відповідно до умов укладених договорів, зобов'язання з виконання на яких покладено на відповідача як підрядника за договорами свідчить про наявність прямого причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та заподіяними збитками. Відсутність своєї вини у завданні збитків, відповідач належними та допустимими доказами суду не довів.
З огляду на викладене, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що в результаті неналежного виконання відповідачем господарського зобов'язання, що виразилося в завищенні останнім обсягу та вартості виконаних будівельних робіт за договорами будівельного підряду, державі та Бучанської міської територіальної громади було завдано збитків на суму 526824,19 грн. Доказів повернення цих коштів замовникам матеріали справи не містять.
Невиконання відповідач своїх зобов'язань за договорами підряду від 16.11.2022 № 259, від 16.11.2022 № 257, від 29.11.2022 № 475, від 29.11.2022 № 476, від 20.12.2022 № 525, від 20.12.2022 № 521 щодо виконання будівельних робіт з ремонту та облаштування споруд цивільного захисту (укриття) за адресами: вул. Вокзальна, 129Г, вул. Героїв Майдану, 17, вул. Києво-Мокрицька, 104Б, вул. Києво-Мокрицька, 104В м. Буча Київської області в обсягах та якості, визначених умовами укладених договорів та вимогами ДСТУ, призводить до незабезпечення готовності до експлуатації укриттів. Вказане свідчить про порушення інтересів держави, порушення бюджетного законодавства в частині незаконного та необґрунтованого витрачання бюджетних коштів та спричиняє шкоду економічним інтересам органів місцевого самоврядування та держави і є підставою для стягнення завданих збитків.
Посилання відповідача на те, що прокурором не дотримано вимог ст. 164 ГПК України, позаяк до позовної заяви не додано належного доказу надіслання іншим учасникам справи копії позовної заяви з додатками, не приймається судом до уваги при вирішені даного спору та відхиляється з огляду на дотримання прокурором вимог ст. 164 ГПК України, позаяк прокурором надані належні докази, які підтверджують надіслання учасникам справи копії позовної заяви з додатками, а саме фіскальні чеки «Укрпошти» та описи вкладення у цінний лист (том 3 а.с. 116-130).
Посилання відповідача на те, що даний спір повинен розглядатися в рамках кримінального судочинства не приймається судом до уваги при вирішені даного спору та відхиляється з огляду на те, що даний спір відноситься до юрисдикції господарських судів.
Посилання відповідача на те, що Бучанською окружною прокуратурою Київської області подані два цивільні позови до Ірпінського міського суду Київської області, з тих самих підстав та із тією самою сумою збитків (526824,19 грн.), які прокуратура прохає стягнути в дохід держави, а тому є підстави вважати, що відповідна прокуратура має на меті незаконно стягнути подвійну суму збитків не приймається судом до уваги при вирішені даного спору та відхиляється з огляду на те, що спір у даній справі та спори у справах Ірпінського міського суду Київської області, про які зазначає відповідач не є однаковими, позаяк відповідачем за поданими прокуратурою позовами до Ірпінського міського суду Київської області є фізична особа, в той же час, відповідачем у даній справі є юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Булівельна компанія «Відбудова».
Посилання відповідача на те, що в позовній заяві об'єднані декілька вимог, які не пов'язані між собою підставами виникнення або поданими доказами не приймається судом до уваги при вирішені даного спору та відхиляється з огляду на те, що у позовній заяві об'єднані вимоги щодо стягнення з відповідача збитків в розмірі 526824,19 грн. за наслідком неналежного виконання робіт за договорами від 16.11.2022 № 259, від 16.11.2022 № 257, від 29.11.2022 № 475, від 29.11.2022 № 476, від 20.12.2022 № 525, від 20.12.2022 № 521, які (вимоги) пов'язані між собою, як підставами виникнення так і доказами, у тому числі зазначеними вище висновками експертів. При цьому об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.
Посилання відповідача на те, що наданий прокурором висновок експерта від 06.11.2023 № 23-84/СЕС складений із порушенням вимог законодавства, позаяк питання, які ставилися експерту стосувалися виключно обсягів та вартості фактично виконаних робіт, в той же час, по тексту експертизи, експерт зазначає про неякісно виконані роботи, тобто експерт вийшов за межі поставлених питань не приймається судом до уваги при вирішені даного спору та відхиляється з огляду на те, що відповідності до пункту 4.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) передбачено, що «якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) він може дати відповідні роз'яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям».
У ході проведення оглядів укриттів за участі експерта останній зауважив на невідповідність виконаних будівельних робіт, а тому питання були сформульовані експертом з урахуванням невідповідності вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам).
За таких обставин, прокурором доведено ті обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог про стягнення з відповідача збитків в розмірі 526824,19 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими належними і допустимими доказами, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.
Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 202, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради, Управління соціальної політики Бучанської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Булівельна компанія «Відбудова» про стягнення 526824,19 грн. збитків задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Булівельна компанія «Відбудова» (пров. Тихого Олекси, 2, корпус 1, приміщення Т-5, м. Буча, Бучанський р-н, Київська обл., 08292, ідентифікаційний код 44737100) в дохід місцевого бюджету Бучанської територіальної громади (р/р UA048999980314060544000010756, код ЄДРПОУ 37955989, отримувач ГУК у Київській області, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) збитки завдані неналежним виконанням умов договору № 257 від 16.11.2022, договору № 259 від 16.11.2022, договору № 476 від 29.11.2022, договору № 475 від 29.11.2022, договору № 521 від 20.12.2022 та договору № 525 від 20.12.2022 у сумі 526824 (п'ятсот двадцять шість тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 19 коп.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Булівельна компанія «Відбудова» (пров. Тихого Олекси, 2, корпус 1, приміщення Т-5, м. Буча, Бучанський р-н, Київська обл., 08292, ідентифікаційний код 44737100) на користь Київської обласної прокуратури (бульвар Лесі Українки, 27/2, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 02909996) 7902 (сім тисяч дев'ятсот дві) грн. 36 коп. витрат по сплаті судового збору.
Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.
Дата складання та підписання повного тексту рішення 13.01.2025.
Суддя Ю.В. Подоляк