вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття провадження у справі
08.01.2025м. ДніпроСправа № 904/111/24
за позовом Фізичної особи-підприємця Баркара Ростислава Руслановича, м. Дніпро
до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро
про оскарження рішення суб'єкта господарювання.
Суддя Бєлік В.Г.
Секретар судового засідання Голігорова Т.І.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Оніщенко В.М., представник.
Фізична особа-підприємець Баркар Ростислав Русланович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.10.2023 № 54/64-р/к у справі № 54/83-21 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у частині стосовно Фізичної особи-підприємства Баркар Р.Р.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 06.02.2024 о 10:00 год.
19.01.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
24.01.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
06.02.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 20.02.2024 о 14:30 год.
06.02.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
У підготовчому судовому засіданні 20.02.2024 представником відповідача зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.
Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.03.2024 о 14:30 год.
Представники сторін у судове засідання 19.03.2024 не з'явились.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 продовжено строк розгляду справи по суті в межах розумного строку та оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 09.04.2024 об 11:30 год.
Позивач у судове засідання 09.04.2024 не з'явилися, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Ухвали суду 20.02.2024 та від 19.03.2024 в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету адвоката позивача, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с. 199, 203).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Баркара Ростислава Руслановича до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про оскарження рішення суб'єкта господарювання залишено без розгляду.
Позивач не погодившись з вказаним судовим рішенням, звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з вимогою про скасування ухвали про залишення позову без розгляду.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Баркара Ростислава Руслановича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 у справі № 904/111/24 задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 у справі № 904/111/24 скасовано та справу передано до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.
Відповідно до змісту п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024 для розгляду справи № 904/111/24 визначено суддю Бєлік В.Г.
Таким чином, оскільки Центральним апеляційним господарським судом скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про залишення позову без розгляду, що не є ані рішенням суду, ані ухвалою про закриття провадження в справі, тому вказані обставини не перешкоджають передачі справи раніше визначеному головуючому судді Бєлік В.Г..
На підставі викладеного, справу слід прийняти до свого провадження для продовження розгляду справи та призначити розгляд справи по суті.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 справу №904/111/24 прийнято до свого провадження для подальшого розгляду, продовжено розгляд справи з 10.12.2024 та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.12.2024 о 10:00 год.
05.12.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення, у яких просить позовну заяву залишити без розгляду.
Судове засідання 10.12.2024 не відбулося, задля збереження життя та здоров'я учасників судового процесу, оскільки по всій території України була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 продовжено строк розгляду з розгляду справи по суті в межах розумного строку та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 08.01.2025 о 11:45 год.
Представник позивача у судове засідання 08.01.2025 не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вказує наступне.
Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
В статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" зазначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава.
Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову. Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру. Предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Така правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 26.02.2022 у справі № 906/785/21, від 14.12.2022 у справі № 910/16463/21 та від 02.03.2023 у справі № 925/1662/21.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Судом встановлено, що ФОП Баркар Р. Р. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.10.2023 № 54/64-р/к у справі № 54/83-21 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у частині стосовно Фізичної особи-підприємства Баркар Р.Р.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (справа №904/111/24, Суддя Бєлік В. Г.).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 у справі 904/111/24 позовну заяву ФОП Баркар Р. Р. залишено без розгляду на підставі частини четвертої статті 226 ГПК України (неявка представника Позивача у судові засідання).
23.04.2024 ФОП Баркар Р. Р. подав апеляційну скаргу до Центрального апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 у справі 904/111/24.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2024 апеляційну скаргу ФОП Баркар Р.Р. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 у справі № 904/111/24 задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 у справі № 904/111/24 скасовано та справу передано до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.
В той же час, разом з подачею апеляційної скарги у справі №904/111/24 до Центрального апеляційного господарського суду (яка була подана 23.04.2024), ФОП Баркар Р. Р. повторно звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 22.04.2024 про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Відділення від 19.10.2023 № 54/64-р/к у справі № 54/83-21.
З метою повного та всебічного розгляду справи № 904/111/24 була витребувана для огляду справа № 904/1780/24.
Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (справа № 904/1780/24, Суддя Кеся Н.Б.).
Обґрунтування позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.10.2023 № 54/64-р/к у справі № 54/83-21 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у частині стосовно Фізичної особи-підприємства Баркар Р.Р. у цій справі, є ідентичним обґрунтуванню аналогічних позовних вимог у справі № 904/111/24
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2024 у справі № 904/1780/24 в задоволенні позовних вимог ФОП Баркар Р. Р. відмовлено у повному обсязі.
01.08.2024 ФОП Баркар Р. Р. подав апеляційну скаргу до Центрального апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2024 у справі 904/1780/24.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2024 було відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу ФОП Баркар Р. Р. до розгляду на 04.12.2024.
04.12.2024 постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП Баркар Р. Р. залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2024 у справі 904/1780/24 без змін.
Отже, питання порушені у позовній заяві вже були розглянуті Господарським судом Дніпропетровської області та Центральним апеляційним господарським судом у справі 904/1780/24.
З огляду на встановлені судом обставини щодо прийняття рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2024 по справі №904/1780/24, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав, провадження у справі № 904/111/24 підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Суд роз'яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи вищевикладене, питання повернення судового збору може бути вирішено судом за клопотанням особи, яка його сплатила.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Провадження у справі № 904/111/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Баркара Ростислава Руслановича до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про оскарження рішення суб'єкта господарювання - закрити.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (08.01.2024) та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано - 13.01.2025.
Суддя В.Г. Бєлік