Ухвала від 13.01.2025 по справі 688/2975/16-к

УХВАЛА

13 січня 2025року

м. Київ

справа№688/2975/16-к

провадження№51-1069 км19

КолегіясуддівДругоїсудовоїпалатиКасаційногокримінальногосудуВерховногоСудуускладі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевірившикасаційнускаргузахисника ОСОБА_4 в інтересахзасудженої ОСОБА_5 на вирок Хмельницькогоапеляційногосудувід24 вересня 2024 року,

установила:

Укасаційнійскарзіпорушуєтьсяпитанняпропереглядзгаданого судовогорішенняу касаційному порядку.

Перевірившиподанукасаційнускаргунавідповідністьвимогамст. 427 КримінальногопроцесуальногокодексуУкраїни(далі -КПК), колегіясуддівдійшлависновку, щопризверненнінебулододержаноположеньпунктів 4, 5 ч. 2, ч. 3 цієї статті.

У юридичному аспектікасаційнаскарга-цедокумент, якийперевіряєтьсяі розглядається судом касаційної інстанції зурахуваннямвикладеноїособоюпозиціїтаїїправовогообґрунтування, щовпливаєнаостаточнерішенняза результатами касаційного провадження. Саметомузаконодавецьустановивдо форми тазмістускаргиконкретнівимоги, наслідкомнедодержанняякихєзалишенняїїбезруху, анадалі-повернення.

Згіднозположеннямизаконувкасаційнійскарзімаєбутизазначеноправовеобґрунтуваннязаявленихскаржницеювимог, котріповинніузгоджуватисязіст. 436 КПК, адже суд касаційної інстанції (далі - Суд) наділений повноваженнями скасувати чи змінити оспорюване рішення лише на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК.

Наведеного не було враховано при зверненні до суду касаційної інстанції.

У поданій скарзі її авторка просить скасувати вирок суду апеляційної інстанції стосовно ОСОБА_5 та інших осіб ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) і призначити новий розгляд у цьому суді. Однак, як убачається з доданих до скарги документів, захисник ОСОБА_4 не уповноважена представляти інтереси інших, окрім ОСОБА_5 , осіб, котрі є самостійними учасниками кримінального провадження.

Отже, заявлена вимога про скасування вироку в частині, що не стосується засудженої ОСОБА_5 , не ґрунтується на нормах КПК.

Крімтого, заперечуючизаконністьвироку сторона захисту не наводить аргументів на підтвердженнядопущенняапеляційнимсудом таких порушень норм процесуального права, які згідно зі ст. 412 КПК зумовлюють обов'язкове скасування оспорюваного рішення на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу. Натомість доводи скаржниці переважно зводяться до цитування статей КПК і тверджень про недоведеність винуватості засудженої у вчиненні інкримінованого злочину. Не міститься в скарзі й обґрунтування у розрізі ст. 413 КПК неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Замість цього відображено зміст статті Кримінального кодексу України, констатовано про незгоду з юридичною оцінкою діяння та не встановлення стороною обвинувачення мотиву у ОСОБА_5 на вчинення кримінального правопорушення, за яке її було засуджено.

Такожзаприписамич. 3 ст. 427 КПК, якщоособанебажаєбратиучастіу касаційному розгляді, воназазначаєпроцевкасаційнійскарзі. Міжтим, поданаскарганеміститьжоднихзастереженьщодоцієїобставини.

Недодержанняст. 427 КПК перешкоджаєвідкриттюкасаційногопровадження.

Оскількикасаційнаскарганевідповідаєвимогам, передбаченимст. 427 КПК, колегіясуддіввважаєзанеобхідненапідставіч. 1 ст. 429 цього Кодексузалишитискаргубезрухуйустановитистрокдляусуненнядопущенихнедоліків, щонеможеперевищуватип'ятнадцятиднівздняотриманняухвалиособою, якаподалакасаційнускаргу.

Керуючисьч. 1 ст. 429 КПК, колегіясуддів

постановила:

Касаційнускаргузахисника ОСОБА_4 в інтересахзасудженої ОСОБА_5 на вирок Хмельницькогоапеляційногосудувід24 вересня 2024 рокузалишитибез рухуі встановити строкдляусуненнянедоліківупродовжп'ятнадцятиднівздняотриманняухвали.

Уразіневиконаннявимогкасаційнускаргубудеповернутоособі, яка її подала.

Ухвалаоскарженнюнепідлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3