13 січня 2025 року
м. Київ
справа №160/14368/24
адміністративне провадження №К/990/948/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Чиркіна С.М., суддів: Єзерова А.А., Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2024 у справі № 160/14368/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,
ТОВ "ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" звернулося до суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу № 27 від 29.04.2024.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 відкрито провадження у цій справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» задоволено: рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 року - скасовано.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу №27 від 29.04.2024 р. Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» п. 6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.3 ч.4 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
08.01.2025 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2024.
Як на підставу касаційного оскарження скаржник покликається на пункт 3 частини четвертої та підпункт «в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу).
Скаржник зазначає, що ця справа має виняткове значення для нього, тому що стосується введення на споживчий ринок продукції (світлодіодних ламп), імпортером якої є позивач, яка не відповідає вимогам підпункту 3 Додатку 2 «Вимог щодо інформації про лампи» «Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення», постанови Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 №734 «Технічний регламент щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення».
Також покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 6 частини четвертої статті 44 Закону України від 02.12. 2010 № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» із наступними змінами та доповненнями та пункту 3 частини четвертої статті 15 Закону України від 02.12.2010 № 2736-VI «Про загальну безпечність нехарчової продукції», підпункту 3 Додатку 2 «Вимог щодо інформації про лампи» «Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 №734, пункту 30 Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2018 № 804 у подібних правовідносинах.
Щодо суті спірних правовідносин скаржник зазначає, що отримання ТОВ "ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" Вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № Вих-5.1/4871 від 02.04.2024 в останній день позапланової перевірки - 23.04.2024 не є обставиною, що свідчить про об'єктивну неможливість позивача надати відповідні документи на виконання такої вимоги та з'явитися для участі в проведенні позапланової перевірки 23.04.2024 (або пізніше) до відповідача.
Перевіривши касаційну скаргу та документи, додані до неї, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з частиною першою статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є покликання позивача пункт 3 частини четвертої та підпункт «в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України та, зокрема щодо питання застосування пункту 6 частини четвертої статті 44 Закону України від 02.12. 2010 № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» із наступними змінами та доповненнями та пункту 3 частини четвертої статті 15 Закону України від 02.12.2010 № 2736-VI «Про загальну безпечність нехарчової продукції», підпункту 3 Додатку 2 «Вимог щодо інформації про лампи» «Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 №734, пункту 30 Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2018 № 804 у подібних правовідносинах.
Інші доводи касаційної скарги пов'язані із цими підставами.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2024.
Керуючись статтями 248, 329, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2024 у справі № 160/14368/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи № 160/14368/24.
Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя - доповідач: С.М. Чиркін
Судді: А.А. Єзеров
О.П. Стародуб