про відмову у відкритті касаційного провадження
13 січня 2025 року
м. Київ
справа №560/3694/24
адміністративне провадження № К/990/592/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стеценка С.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.09.2024 (суддя Польовий О.Л.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2024 (колегія у складі: судді-доповідача Мацького Є.М., суддів Залімського І.Г., Сушка О.О.)
у справі № 560/3694/24
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі також - ГУ ДПС у Хмельницькій області, відповідач, скаржник) та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ДПС у Києві), в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України в м. Києві від 23.02.2024 № 220750002859 про відмову в призначенні пенсії;
- зобов'язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи 25.07.1988 по 23.01.1989;
- зобов'язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) з 22.01.2024.
Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 11.09.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2024, позов задовольнив.
06.01.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФ України в Хмельницькій області, в якій останнє з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права й порушення ними приписів процесуального права просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.09.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2024, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
У цій справі оскаржується рішення територіального Пенсійного фонду України про відмову в призначенні пенсії за віком з причини відсутності необхідного трудового стажу.
Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 18.03.2024 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
У контексті наведеного Суд зауважує, що для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.
Проте ГУ ПФ України в Хмельницькій області у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах норм Закону № 1058-ІV, Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, інших норм матеріального чи процесуального права.
Крім того, Верховний Суд у постановах від 21.02.2018 у справі № 687/975/17, від 11.05.2022 у справі № 120/1089/19, від 17.09.2024 у справі № 440/4164/23, сформулював висновки у подібних правовідносинах про те, що: на працівника не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Неналежне оформлення трудової книжки не може бути підставою для виключення періодів роботи з трудового стажу позивачки, які дають їй право на призначення пенсії, оскільки відповідальність за порядок ведення трудової книжки покладено безпосередньо на посадових осіб установи-роботодавця.».
Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.09.2024 відповідно до такого висновку Верховного Суду та виходив з того, що трудовим законодавством України не передбачено обов'язку працівника здійснювати контроль за веденням обліку та заповнення роботодавцем, іншими органами трудової книжки, а тому працівник не може нести негативних наслідків порушення порядку заповнення його трудової книжки. У даному випадку відповідно до копії трудової книжки позивачки виправлення в даті звільнення 11.07.1988 міститься в записі № 5, далі в записі № 6 зазначено, що запис № 5 потрібно вважати недійсним. Запис № 7 про звільнення позивачки від 11.07.1988 і наступні записи виправлень не містять. Таким чином, суд першої інстанції вірно зазначив , що записи в трудовій книжці позивачки про період роботи з 25.07.1988 по 23.01.1989 не містять помилок. Враховуючи все вище зазначене, а також те, що станом на дату звернення до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком позивачці виповнилось 60 років та остання мала страховий стаж не менше 31 рік, тому ОСОБА_1 набула право на призначення пенсії за віком відповідно до Закону № 1058-IV.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин ГУ ПФ України в Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд, -
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.09.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2024 у справі № 560/3694/24.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя С.Г. Стеценко