Постанова від 13.01.2025 по справі 911/2308/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/2308/23 (369/4028/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№8610/2024)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024

у складі судді Сотнікова С. В.

та на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024

у складі колегії суддів: Сотнікова С. В. (головуючий), Отрюха Б. В., Остапенка О. М.

у справі № 911/2308/23 (369/4028/23)

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - керуючий реструктуризацією майна ОСОБА_1 - арбітражний керуючий Приходько Дмитро Володимирович,

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу

в межах справи № 911/2308/23

про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ

На розгляд суду постало питання щодо залишення апеляційної скарги без руху та повернення її скаржнику з підстав неусунення в повному обсязі недоліків апеляційної скарги.

Обставини справи

1. 25.10.2024 ухвалою Господарського суду Київської області в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 від 22.10.2024 б/н (вх. № 8296, 22.10.2024) про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

2. 28.10.2024 ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2024 у справі № 911/2308/23 (369/4028/23) і постановити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання ОСОБА_1 від 22.10.2024 та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 27.03.2023 у справі № 369/4028/23.

3. 04.11.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2024 у справі № 911/2308/23 (369/4028/23) залишено без руху; встановлено для ОСОБА_1 спосіб усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання суду протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали письмової інформації про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача та його представника адвоката Тарасова С. О., а також про дату отримання копії ухвали Господарського суду міста Києва від 25.10.2024, що оскаржується.

4. 06.11.2024 представник відповідача адвокат Тарасов С. О. подав заяву про усунення недоліків, у якій повідомив про те, що представник відповідача має зареєстрований кабінет в ЄСІТС, відповідач не має зареєстрованого кабінету в ЄСІТС, станом на 06.11.2024 відповідач та його представник не отримували повного тексту ухвали Господарського суду Київської області від 25.10.2024.

5. 12.11.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №911/2308/23 (369/4028/23) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2024 у справі №911/2308/23 (369/4028/23) з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

6. Ухвала мотивована тим, що станом на 12.11.2024 скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги в повному обсязі, які були встановлені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не надав інформацію про отримання копії оскаржуваного судового рішення. Суд також зазначив. Що перевіривши матеріали електронної справи, а також відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, колегія суддів встановила відсутність ухвали Господарського суду Київської області від 25.10.2024 у справі № 911/2308/23 (369/4028/23) на яку подано апеляційну скаргу. Відсутні також вступна та резолютивна частини такого судового рішення, що виключає її апеляційний перегляд.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. 14.11.2024 (через підсистему "Електронний суд") ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі № 911/2308/23 (369/4028/23); справу направити для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду у новому складі суду.

8. Підставами касаційного оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі 911/2728/23 (369/4028/23) скаржник вказує неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального права: ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 8, 9, 19, 55, 129 Конституції України, ч. 1 ст. 2, ч. 1, 3 ст. 7, ч. 5 ст. 13, ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та порушення норм процесуального права (ч. 1, ст. 1, ч. 2, 3 ст. 2, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 34, ч. 5, 6 ст. 42, ч. 2, 3 ст. 281 ГПК України).

9. Посилаючись на пункт 3 частини 1 статті 310 ГПК України, скаржник стверджує, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі № 911/2308/23 (369/4028/23) не підписана усім складом суду, який був визначений у порядку встановленого законом. Вказує, що головуючий суддя, що постановив одноосібно ухвалу від 04.11.2024 не діяв як суд встановлений статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

10. Скаржник зазначає, що в апеляційній скарзі ним повідомлено, що станом на 28.10.2024 відповідач не отримував повний текст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції. Отже, скаржник вважає, що підстави для залишення апеляційної скарги без руху є немотивованими, не ґрунтуються на вимогах закону та є надмірним формалізмом.

11. Також скаржник повідомляє, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідач поніс та очікує понести у зв'язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції становить до 10 000 грн.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

12. Відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

13. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

14. Предметом касаційного перегляду у цій справі стало питання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про повернення скаржнику апеляційної скарги та ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, заперечення на яку, включено скаржником до касаційної скарги.

15. Здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оцінивши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків.

16. Щодо твердження скаржника про те, що суд апеляційної інстанції при поставленні ухвали від 04.11.2024 діяв не як суд встановлений законом, колегія суддів відзначає таке.

17. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних. Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

18. Частина третя статті 33 ГПК України визначає, що перегляд в апеляційному порядку судових рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

19. Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

20. Отже, на стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово вирішує питання про залишення апеляційної скарги без руху і в цьому випадку діє як суд встановлений законом. Поряд з цим, питання про повернення апеляційної скарги, а також про відкриття або відмови у відкритті апеляційного провадження вирішує (ст. 261, 262 ГПК України) вирішує суд апеляційної інстанції, склад якого визначається відповідно до ч. 3 ст. 33 ГПК України, а саме - колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

21. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 про залишення апеляційної скарги Саченко І. В. без руху постановлена судом апеляційної інстанції у складі судді Сотнікова С. В. одноособово, визначеного, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024, суддею-доповідачем у цій справі, що відповідає наведеним вимогам процесуального закону. Відтак колегія суддів відхиляє як необґрунтовані протилежні доводи касаційної скарги.

22. Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги наведені в ст. 258 ГПК України.

23. Положення ч. 2 ст. 258 ГПК України визначають, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується (п. 2, 8 ч. 2 ст. 258 ГПК України).

24. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

25. Положення ч. 1, 2, 4 ст. 174 ГПК України визначають, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

26. Отже, після надходження апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має надати належну оцінку поданій апеляційній скарзі на предмет дотримання скаржником положень ст. 258 ГПК України та відповідно вирішити питання про залишення апеляційної скарги без руху, відкритті або відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги скаржнику.

27. Залишаючи апеляційну скаргу Саченко І. В. без руху, суд апеляційної інстанції вказав, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2, 8 ч. 2 ст. 258 ГПК України, оскільки у ній не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача та його представника адвоката Тарасова С. О., а також дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

28. 06.11.2024 представник відповідача адвокат Тарасов С. О. подав заяву про усунення недоліків, у якій повідомив про те, що представник відповідача має зареєстрований кабінет в ЄСІТС, відповідач не має зареєстрованого кабінету в ЄСІТС, станом на 06.11.2024 відповідач та його представник не отримували повного тексту ухвали Господарського суду Київської області від 25.10.2024.

29. Вказавши, що станом на 12.11.2024 скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги в повному обсязі, які були встановлені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не надав інформацію про отримання копії оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції постановив оскаржувану ухвалу про повернення апеляційної скарги скаржнику.

30. Колегія суддів звертає увагу, що суд касаційної інстанції наділений достатнім обсягом повноважень щодо перевірки та надання оцінки доказам, наданим на підтвердження вчинення або невчинення учасниками справи процесуальних дій, що є складовою перевірки правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права і впливає на відповідні висновки Суду. У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 12.02.2020 у справі № 925/782/18, від 28.04.2023 № 904/272/22, в постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2021 у справі № 910/7184/20.

31. Так, з наявної в матеріалах справи апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції від 25.10.2024 вбачається, що скаржником було вказано в ній, що станом на 28.10.2024 відповідач не отримував повний текст оскаржуваного судового рішення, і в подальшому після отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення планує подати доповнення до апеляційної скарги.

32. Також, в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, скаржником було вказано, що відповідач та його представник - адвокат Тарасов С. О. станом на 06.11.2024 не отримували повний текст ухвали Господарського суду Київської області від 25.10.2024 у справі № 911/2308/23 (369/4028/23).

33. Проте, незважаючи на неодноразове зазначення скаржником обставини неотримання ним повного тексту ухвали суду першої інстанції, як в апеляційній скарзі, так і в заяві про усунення недоліків, суд апеляційної інстанції надавши неналежну оцінку відповідності формі та змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 , в порушення норм процесуального права необґрунтовано визначив вказане підставою для залишення апеляційної скарги без руху та в подальшому підставою повернення апеляційної скарги у зв'язку з неусуненням скаржником недоліків в повному обсязі. Такі висновки суду апеляційної інстанції не відповідають обставинам справи.

34. Верховний Суд звертає увагу, що принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення Суду у справах Мала проти України, № 4436/07, від 03.07.2014, Богатова проти України, № 5231/04, від 07.10.2010).

35. Отже допущені апеляційним господарським судом процесуальні порушення статей 174, 260 ГПК України - неврахування факту зазначення скаржником обставин щодо дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується (п. 8 ч. 2 ст. 258 ГПК України) як в апеляційній скарзі, так і в заяві про усунення недоліків призвело до постановлення апеляційним судом незаконної ухвали про залишення без руху апеляційної скарги (в частині недотримання скаржником п. 8 ч. 2 ст. 258 ГПК України) та незаконної й передчасної ухвали про повернення апеляційної скарги у цій справі.

36. Оскільки обґрунтованість залишення апеляційної скарги без руху з підстави недотримання скаржником вимог щодо форми апеляційної скарги в частині зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету скаржником не заперечується і судом апеляційної інстанції визнано усунення скаржником такого недоліку, ухвала суду апеляційної інстанції від 04.11.2024 про залишення без руху апеляційної скарги підлягає частковому скасуванню.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

37. Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

38. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (ч. 6 ст. 310 ГПК України).

39. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 2 частини першої статті 308, статтею 310 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга підлягає частковому задоволення, ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху - частковому скасуванню, а ухвала про повернення апеляційної скарги - скасуванню з направленням справи до апеляційного суду на стадію вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за скаргою відповідача на ухвалу суду першої інстанції.

В. Розподіл судових витрат

40. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі № 911/2308/23 (369/4028/23) скасувати в частині залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху з підстав недотримання вимог пункту 8 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі № 911/2308/23 (369/4028/23) скасувати.

4. Справу № 911/2308/23 (369/4028/23) направити до Північного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2024.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік