Справа № 240/14482/24
13 січня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Граб Л.С.
суддів: Сторчака В. Ю. Матохнюка Д.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представників Головного управління ДПС у Житомирській області та товариства з обмеженою відповідальністю "Вівад 09" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вівад 09" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває зазначена вище адміністративна справа.
До суду надійшли клопотання представників Головного управління ДПС у Житомирській області та товариства з обмеженою відповідальністю "Вівад 09" про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції.
Згідно з ч.1 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Отже, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. КАС України не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції виключно в разі наявності про це клопотання сторони.
Як вбачається зі змісту клопотання відповідача, мотивами неможливості забезпечення належних умов для відрядження представника в судове засідання є значна віддаленість та витрачання значних коштів на відрядження, а також посилання на воєнний стан.
Представник позивача також посилається на воєнний стан в Україні.
Однак, вказані обставини, на думку колегії суддів, не є підставою для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Крім того, колегія суддів зауважує, що до клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що існують перешкоди для відшкодування витрат його представнику за відрядження чи відсутність таких коштів.
Варто також зауважити, що саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною підставою для задоволення без зазначення конкретних обставин, які вплинули не неможливість прибуття в судове засідання та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на прибуття представника сторони в судове засідання.
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність об'єктивних підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а відтак вважає, що клопотання не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 195, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд
В задоволенні клопотань представників Головного управління ДПС у Житомирській області та товариства з обмеженою відповідальністю "Вівад 09" про розгляд справи в режимі відеоконференції, відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Головуючий Граб Л.С.
Судді Сторчак В. Ю. Матохнюк Д.Б.