Справа № 120/1376/24
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернюк Алла Юріївна
Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.
13 січня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М.
суддів: Гонтарука В. М. Сапальової Т.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
І. Описова частина.
1. Короткий зміст позовних вимог.
1.1 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії та стягнення витрат на правову допомогу.
1.2 В обґрунтування вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу позивач вказує, що ним сплачено 10000 грн в якості гонорару за договором про надання правової допомоги у цій справі, а тому вважає, що дана сума підлягає стягненню з відповідача у разі задоволення позову.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
2.1 20.06.2024 представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі у розмірі 10000,00 грн.
2.2 На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представник позивача надав засвідчені копії договору про надання юридичних послуг та правничої допомоги від 08.01.2024 року № 725, рахуноку-фактури та платіжної інструкції від 08.01.2024 року на суму 10000 грн, додаткової угоди №1 до договору про надання юридичних послуг та правничої допомоги від 08.01.2024 року № 725.
3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
3.1 Додатковим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.07.2024 заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.
3.2 Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 .
3.3 Суд першої інстанції виходив з принципу співмірності та розумності судових витрат, врахувавши конкретні обставини справи, ступінь складності справи та, частково задовольнивши позовні вимоги, виснував, що доцільним є зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу та покладення на відповідача понесені позивачем судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката в суді першої інстанції в сумі 3000,00 грн.
4. Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
4.1 Відповідач просить скасувати додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.07.2024 та ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
4.2 Як на підстави для апеляційного оскарження рішення суду відповідач посилається на те, що договором про надання правничої допомоги № 725 від 08.01.2024 передбачено надання правової допомоги Пустовіту О.І. у всіх справах, натомість надані копії рахунку-фактури та платіжної інструкції не можна приймати як доказ понесених витрат саме в цій справі. Крім того, на думку апелянта, суд першої інстанції не врахував складність справи та обсяг наданих адвокатом послуг.
4.3 Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
5. Рух справи у суді апеляційної інстанції.
5.1 Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024 з Вінницького окружного адміністративного суду витребувано адміністративну справу.
5.2 16 серпня 2024 року ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі та призначено її до судового розгляду в порядку письмового провадження.
5.3 Представник відповідача копію ухвали про відкриття апеляційного провадження отримав 16.08.2024 до електронного кабінету ЄСІТС.
5.4 Представник позивача копію апеляційної скарги та ухвали про відкриття апеляційного провадження отримав 26.07.2024 та 16.08.2024 відповідно до електронного кабінету ЄСІТС.
ІІ. Мотивувальна частина.
1. Позиція апеляційного суду
Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.
1.1 Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
1.2 У силу ст. 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
1.3 Частиною 2 та 3 ст. 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
1.4 Відповідно до частин 4 - 5 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
1.5 Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
1.6 Відповідно до ч. 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
1.7 При визначенні суми відшкодування витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.
1.8 На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу представник позивача надав копію договору про надання правничої допомоги № 725 від 08.01.2024 (а.с. 24-25), копію додаткової угоди № 1 від 08.01.2024 (а.с. 14), ордер серії ВН №1330140 (а.с. 33), копію рахунку-фактури № 71 від 08.01.2024 (а.с. 21), копію платіжної інструкції № 0.0.3451952608.1 від 05.02.2024 (а.с. 20).
1.9 Пунктом 4 договору про правничу допомогу № 725 від 08.01.2024 встановлено, що обсяг правничої допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару. Гонорар погоджується за взаємною угодою сторін та оформлюється додатковою угодою до цього Договору або на підставі рахунку, наданого Адвокатським об'єднанням.
1.10 Пунктом 1 Додаткової угоди №1 від 08.01.2024 визначено, що гонорар АО «Губський та партнери» за надання правничої допомоги Пустовіту О.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення всіх належних сум грошового забезпечення в суді першої інстанції визначається у фіксованому розмірі та складає 10 000 грн (десять тисяч гривень).
1.11 З копії рахунку-фактури № 71 від 08.01.2024 та платіжної інструкції
№ 0.0.3451952608.1 від 05.02.2024 вбачається, що ОСОБА_1 сплатив 10 000 грн гонорару на користь АО «Губський та партнери».
1.12 Представник позивача просив стягнути на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.
1.13 Беручи до уваги обставини цієї справи, враховуючи значення справи для позивача, обсяг наданих адвокатом послуг, їх складність та час, необхідний для їх надання, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
1.14 В додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
1.15 В постанові від 01.02.2023 року у справі №160/19098/21 Верховний Суд виклав позицію, згідно з якою суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
1.16 Апеляційний суд вважає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено не тільки те, що рішення ухвалене на користь сторони, яка користувалася послугами адвоката, а ще й те, що за цих обставин справи такі витрати сторони були необхідними, а розмір є розумним та виправданим.
1.17 Колегія суддів вважає, що заявлена до стягнення сума витрат на правничу допомогу не є співмірною із спором, що розглядався, оскільки предмет спору не є складним, а тому вважає, що судом першої інстанції правильно зменшено розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу від заявленої представником позивача суми до 3000 грн.
1.18 Посилання відповідача про необхідність відмовити у задоволенні заяви представника позивача суд відхиляє, оскільки надані копії документів дають підстави вважати, що позивачем понесені певні витрати на правову допомогу, а визначена судом першої інстанції сума відповідає критеріям співмірності до спору, що розглядався, задоволеним позовним вимогам та розумності.
2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Кузьмишин В.М.
Судді Гонтарук В. М. Сапальова Т.В.