Справа № 640/17351/19
13 січня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Кузьменка В.В.,
Василенка Я.М.,
розглянувши у письмовому провадженні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021, роз'яснення судового рішення, виправлення описок за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, треті особи: ОСОБА_2 , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України, про визнання протиправним та скасування рішення,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення від 09.07.2019 № 151.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, про визнання протиправним та скасування рішення від 09.07.2019 № 151 залишено без розгляду.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 р. залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 06.10.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року без змін.
До Шостого апеляційного адміністративного суду 12.10.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 року.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.10.2021 року про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 року відмовлено.
17.11.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, у якій, останній просив виправити (усунути) описку у постанові від 06.10.2021 та внести відомості про те, що у апеляційній скарзі апелянт/позивач зазначив про очевидну ознаку протиправності оскаржуваного рішення, а саме, факт застосування рішенням КДКА м. Києва від 09.07.2019 № 151 виду покарання, який не передбачено нормою Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", яка встановлює відповідальність за інкриміноване адвокату ОСОБА_1. правопорушення у вигляді систематичного порушення правил адвокатської етики.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 відмовлено.
17.11.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, у якій, останній просив виправити (усунути) описку у постанові від 06.10.2021 та внести відомості про те, що апелянт/позивач, виконуючи вимоги ухвали від 19.05.2021 про залишення позову без руху, 01.06.2021 подав до суду заяву/пояснення від 28.05.2021, у якій виклав фактичні обставини справи та доводи того, що встановлені законом процесуальні строки при поданні позову були дотримані.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 відмовлено.
25.01.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 повернуто.
13.03.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024 відмовлено.
14.03.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024, у якій заявник просив суд роз'яснити чим з точки зору права є факт використання судом неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень суми судового збору, який за висновками колегії суддів не є опискою суду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 відмовлено.
15.03.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024, у якій заявник просив суд повторно роз'яснити поставлені у клопотанні питання.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024 відмовлено.
18.03.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок в ухвалі суду від 11.03.2024, вказавши про факти подання заяви про усунення недоліків заяви/сплити судового збору, а також повторного подання заяви про надання доказів сплати судового збору.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024 відмовлено.
01.04.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024 визнано зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви про виправлення описки (вх № 12954 від 01.04.2024). Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024 залишено без розгляду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2024 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2023 повернуто.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 заяву від 23.04.2024 ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 повернуто.
23.05.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 року, у якій заявник просив суд роз'яснити яким є юридичний процес виведення у постанові із засновків умовиводу, що Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено спеціальну процедуру оскарження рішення у дисциплінарній справі, а саме, протягом тридцяти днів, при цьому надаючи альтернативу оскарження чи до суду, чи до ВКДКА?
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2024 визнано зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви про роз'яснення судового рішення (вх № 20637 від 23.05.2024). Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 залишено без розгляду.
05.06.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024, у якій заявник просив суд роз'яснити про повернення конкретно якої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами поставови йдеться в ухвалі від 22.05.2024.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2024 визнано зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви про роз'яснення судового рішення (вх № 22757 від 05.06.2024). Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 залишено без розгляду.
17.07.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021, у якій заявник просив суд роз'яснити яким є юридичний процес виведення у постанові засновків/мотивування суду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 визнано зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви про роз'яснення судового рішення (вх № 28565 від 17.07.2024). Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 залишено без розгляду.
18.07.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 заяву від 18.07.2024 ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 повернуто без розгляду.
Слід звернути увагу на те, що судом неодноразово наголошувалось на неприпустимості зловживання заявником своїми процесуальними правами, шляхом подання заяв/клопотань однакових за змістом та за питаннями, які вже вирішувались судом, а також, суд вказував заявнику на можливість застосування наслідків, визначених ст. 45 КАС України.
Однак, 01.10.2024 під вх. № 18717 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021.
01.10.2024 під вх. № 38484 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021.
02.10.2024, під № 38623 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021.
03.10.2024, під № 38680 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021.
15.10.2024, під № 40304, 15.10.2024, під № 40305 суду подано заяву про уточнення заяви.
26.11.2024, під № 46404 до суду надійшла заява про уточнення до заяви від 02.10.2024 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
09.01.2025 до суду від позивача надійшла заява про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 в частині.
10.01.2025 під № 573 до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення/уточнення п.п. 3-7.1 заяви (третьої) від 08.01.2025 постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши хронологію та зміст поданих ОСОБА_1 заяв та клопотань, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для застосування заходів процесуального примусу через зловживання позивачем своїми процесуальними правами.
Колегія суддів наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Слід наголосити на тому, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 р. залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 06.10.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року без змін.
Тобто, спір у даній справі був вирішений, а постанова суду апеляційної інстанції, переглянута Верховним Судом в касаційному порядку.
Також, позивачем неодноразово (хронологія звернень наведена вище) подавались заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, про роз'яснення судового рішення, виправлення описок, які були розглянуті судом, проте, позивач, фактично не погоджуючись з судовими рішеннями, шляхом нових звернень, які по суті та змісту не є заявами відповідної форми, а також містять незгоду з висновками суду, намагається в позапроцесуальний спосіб домогтися від суду перегляду рішення, яке набрало законної сили. Водночас, судові рішення Шостого апеляційного адміністартивного суду за наслідком розгляду заяв та клопотань позивача, останнім в касаційному порядку не оскаржувались.
Колегією суддів в своїх ухвалах неодноразово наголошувалось на неприпустимості зловживання заявником своїми процесуальними правами, шляхом подання заяв/клопотань однакових за змістом та за питаннями, які вже вирішувались судом, а також, суд вказував заявнику на можливість застосування наслідків, визначених ст. 45 КАС України.
Положеннями ст. 44 КАС України, встановлено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Наведеними нормами КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
За приписами ч. 2 ст. 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Тобто, з наведеного слідує, що є обов'язком суду за наявності визначених підстав, реагувати на зловживання сторонами/учасниками справи своїми процесуальними правами, що не узгоджується із завданням адміністративного судочинства.
Статтею 144 КАС України, встановлено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.
Відповідно до положень статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.
Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.
Колегія суддів висновує, що наведені вище дії позивача, які виразились у поданні протягом тривалого строку заяв та клопотань, питання по яким вже було вирішено судом, які фактично однакові за змістом тв суттю та направлені на намагання домогтися перегляду попередніх висновків суду не шляхом реалізації права на касаційне оскарження, а шляхом безперервного подання нових заяв та клопотань, які не направлені на реалізацію основних завдань адміністративного судочинства та не відповідають положенням КАС України. При цьому, судом вживались заходи для попередження та роз'яснення позивачу наслідків допущення зловживання процесуальними правами.
Відтак, з огляду на те, що позивачем допущено неодноразове та систематичне зловживання процесуальними правами, що виражається у поданні/заявленні однакових за змістом та суттю клопотань, подання заяв, які вже вирішені судом, що призвело до суттєвого затягування судового процесу та є грубим порушенням норм процесуального права та фактично ігноруванням судових рішень, які набрали законної сили, що позбавляє суд після розгляду клопотань направити справу до суду першої інстанції, будучи неодноразово попередженим про можливість застосування відповідних наслідків, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі 3028 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на на 2025 рік) за систематичне та неодноразове зловживання процесуальними правами. Колегією суддів враховується характер та суть допущених зловживань, при цьому, застосований розмір штрафу, є мінімальним від передбаченого приписами КАС України, є пропорційним та співмірним.
Керуючись ст. ст. 44, 45, 144, 149, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд,
Застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу, шляхом накладення штрафу в порядку п. 2 ч. 2 ст. 149 КАС України.
Стягнути в дохід Державного бюджету України з ОСОБА_1 штраф у сумі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).
Ухвала є виконавчим документом відповідно до вимог ч. 5 ст. 149 КАС України.
Строк пред'явлення до виконання три місяці, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).
Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя О.М. Ганечко
Судді В.В. Кузьменко
Я.М. Василенко
Текст ухвали складено та підписано 13.01.2025.