Справа № 320/9006/23
13 січня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді доповідача Безименної Н.В. та суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю. перевіривши матеріали апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року позовні вимоги задоволено частково.
Відповідач, не погоджуючись з вказаним рішенням подав через підсистему "Електронний суд" апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.295 КАС України, а саме, судовий збір сплачено не в повному обсязі.
Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету скаржника 24.12.2024 о 01.10 год, тобто вважається врученим 24.12.2024.
На виконання вказаної ухвали відповідачем подано заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що під час звернення до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 4294,40 грн, однак позов задоволено частково і понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору на суму 4000,00 грн було стягнуто на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, тому, на переконання скаржника, за звернення до суду з апеляційною скаргою підлягає сплаті судовий збір із розрахунку 4000,00 грн х 150% х 0,8 = 4800,00 грн.
Дослідивши матеріали апеляційного оскарження та наведені обґрунтування скаржника, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, поданого фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01.01.2023 приписами Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн.
Згідно абз.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Зі змісту позовних вимог встановлено, що позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, а тому при поданні даного позову до суду першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у розмірі 4294,40 грн. (1073,60*4).
Відповідно до пп.2 п.3 ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, саме сума судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, являється розрахунковою величиною при визначенні розміру сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а не розмір судового збору, що був стягнутий на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, за результатами часткового задоволення позовних вимог.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції оскаржується відповідачем у повному обсязі, ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 5153,28 грн.
Разом з тим, до апеляційної скарги відповідачем додано платіжну інструкцію від 27.11.2024 №5983 про сплату судового збору в розмірі 4800,00 грн, що є меншим, ніж визначений законодавством розмір судового збору, який підлягає сплаті.
Таким чином, при поданні апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір в розмірі 5153,28 грн, отже апелянту необхідно надати оригінал документу про доплату судового збору в сумі 353,28 грн сплаченого за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA638999980313171206081026007, код класифікації доходів бюджету - 22030101, 101;_(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8) Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Шостий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Частиною 2 ст.121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи, що апелянтом сплачено більшу частину судового збору за подання апеляційної скарги та недоплачена сума судового збору становить 353,28 грн, з метою забезпечення належного доступу до правосуддя, колегія суддів доходить висновку про необхідність продовження встановленого судом процесуального строку з ініціативи суду з метою недопущення порушення прав учасників справи.
Керуючись ст.118, 121, 169, 296, 298 КАС України
Продовжити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року на десять днів з моменту отримання даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В.Безименна
Судді Л.В.Бєлова
А.Ю.Кучма