Ухвала від 13.01.2025 по справі 400/2275/24

УХВАЛА

13 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/2275/24

Суддя-доповідач П'ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 р. у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 р. позов задоволено повністю.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у Житомирській області подали апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у справі не повністю сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Як вбачається з адміністративного позову, він містить вимогу майнового характеру (оскільки в адміністративному позові, позивач просить визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення про накладення штрафу на розмірі 42 965 272, 00 грн.).

Згідно з ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездтних осіб.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, Головного управління ДПС у Житомирській області необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 36336 грн., відповідно до платіжної інструкції № 2916 від 23 грудня 2024 р., наданої до апеляційної скарги, як доказ сплати судового збору, апелянтом сплачено 22710,00 грн. Отже, Головним управлінням ДПС у Житомирській області недоплачено 13626 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок:

банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998

код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди):

рахунок UA678999980313101206081015758,

отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101

код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526

в сумі 13626 грн., а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.169 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Житомирській області залишити без руху.

Надати апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити Головному управлінню ДПС у Житомирській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач О.А. Шевчук

Попередній документ
124379185
Наступний документ
124379187
Інформація про рішення:
№ рішення: 124379186
№ справи: 400/2275/24
Дата рішення: 13.01.2025
Дата публікації: 15.01.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: П'ятий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (16.07.2025)
Дата надходження: 02.07.2025
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Розклад засідань:
08.05.2024 12:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
19.06.2024 11:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
19.08.2024 11:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
18.09.2024 11:30 Миколаївський окружний адміністративний суд
23.10.2024 10:30 Миколаївський окружний адміністративний суд
27.11.2024 10:30 Миколаївський окружний адміністративний суд
04.03.2025 11:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
18.03.2025 11:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
01.04.2025 11:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
15.04.2025 11:30 П'ятий апеляційний адміністративний суд
29.04.2025 11:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
20.05.2025 09:30 П'ятий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЛАЖІВСЬКА Н Є
ШЕВЧУК О А
суддя-доповідач:
БЛАЖІВСЬКА Н Є
МЕЛЬНИК О М
МЕЛЬНИК О М
ШЕВЧУК О А
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області
Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області
Головне управління ДПС у Житомирській області
Головне управління ДПС у Миколаївській області
за участю:
помічник судді - Тимошенко В.Д.
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Житомирській області
Головне управління ДПС у Миколаївській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області
Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у Житомирській області
Головне управління ДПС у Миколаївській області
позивач (заявник):
Фізична особа-підприємець Сидоренко Владислав Олександрович
представник відповідача:
Зайцева Анна Михайлівна
Коркушко Олег Володимирович
представник позивача:
Адвокат Адвокатського бюро «Волкова та Партнери» Волкова Аліна Володимирівна
Волкова Аліна Володимирівна
секретар судового засідання:
Альонішко С.І.
суддя-учасник колегії:
БІЛОУС О В
БОЙКО А В
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
ФЕДУСИК А Г