Справа № 206/6637/24
Провадження № 3/206/92/25
08.01.2025 року м. Дніпро
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
В Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, які постановою судді були об'єднані в одне провадження.
Згідно вказаних адміністративних матеріалів ОСОБА_1 :
- 08.12.2024 року о 13-50 год. за адресою: АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою співмешканці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру в сім'ї, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров'ю потерпілої. Правопорушення вчинено повторно протягом року;
- 09.12.2024 року о 13-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою співмешканці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив вимогу термінового заборонного припису серії АА№473322 від 08.12.2024 року. Внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров'ю потерпілої. Правопорушення вчинено повторно протягом року
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщеним про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Тому, на підставі ч.2ст.268 КУпАП, враховуючи, що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, вважаю за можливе розглядати справу в його відсутності.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа)оцінюєдокази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженнівсіхобставинсправивїхсукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зіст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Частиною другою статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, яке вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з із вказаних порушень.
Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, складені правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку; рапортами інспекторів поліції; копією термінового заборонного припису; формою висновку, з якої слідує, що на ОСОБА_1 17.09.2024 року постановою суду накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для направлення його на проходження програми в порядку ст. 39-1 КУпАП.
Таким чином, виходячи з викладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та з урахуванням ч. 2ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП накласти остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя А.В. Плінська