Справа № 190/2604/24
Провадження №2/190/70/25
08 січня 2025 року м.П»ятихатки
П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.
за участю секретаря судового засідання Пронської Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду міста П?ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив :
Представник позивача ТОВ «ФК'СМАРТ ПЕЙ» - Носалик О.В. через систему «Електронний суд» звернулась з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №26254018909192 від 29.07.2012 року в розмірі 27067 грн. 72 коп., що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 10725 грн 00 коп. та заборгованості за процентами в розмірі 16342 грн. 72 коп..
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 29.07.2012 року між АТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №26254018909192. Вказаний правочин було вчинено відповідачем шляхом підписання пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) з АТ «Банк Ренесанс Капітал». В подальшому АТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».
Як наслідок, ПАТ«Перший Український Міжнародний Банк» стало правонаступником усіх прав та зобов'язань ПАТ «Банк «Ренесанс Капітал», що підтверджується випискою з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців та громадських формувань та статутом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк».
На підставі зазначеного вище кредитного договору позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 10725,00 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 36 % річних, а розмір комісії за користування кредитом 0%.
Підписана відповідачем пропозиція є договором приєднання, який містить умови договору банківського рахунку та кредитного договору: номер рахунку, сума кредиту (кредитного ліміту) - 10725,00 грн., розмір процентної ставки - 36 % річних, розмір комісії -0 % . Як вбачається з підписаної відповідачем пропозиції, останній письмово підтвердив, що отримав та ознайомився з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну загальність вартість кредиту, надані виходячи із обраних Відповідачем умов кредитування. Також, Відповідач підтвердив про отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптований договір до потреб позивача та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз'яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, в тому числі в разі невиконання позивачем зобов'язань за таким договором. Відповідач ознайомлений з умовами договору, про що свідчить його власний підпис, жодних заперечень щодо уточнення чи зміни його викладу не висловлював.
Відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов'язання перед Банком. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 07 травня 2024 р. складала 27067,72 грн., з яких: 10725,00 грн. - заборгованість за кредитом; 16342,72 грн. - заборгованість по процентам, 0 грн. - заборгованість за комісією.
08.05.2021 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК«ФІНАКО» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «ФІНАКО» (свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серія ФК №1337, видане 15.03.2018 р. Нацкомфінпослуг), отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.
16 липня 2024 року, між ТОВ «ФК«ФІНАКО» та ТОВ«ФК«СМАРТ ПЕЙ» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ (Позикодавця), вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.
Згідно Реєстру боржників, поданого представником позивача, загальна сума заборгованості відповідча станом на дату укладання Договору факторингу за Кредитним договором склала 27067,72 грн, з яких: 10725,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 16342,72 грн. сума заборгованості за відсотками, 0 грн., - заборгованість за комісією. Вказана сума боргу була нарахована Банком та не змінювалась з дати відступлення права вимоги за договором цесії від 08.05.2024 року.
Позивач направив відповідачу письмову вимогу (Повідомлення) від 10.10.2024 року за адресою, яку він зазначив при отриманні кредиту, однак станом на дату подачі позовної заяви заборгованість відповідачем погашена не була.
Відповідач належним чином не дотримувався умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 07.05.2024 року в нього виникла заборгованість перед Банком, в сумі зазначеній вище. Право вимоги вказаної заборгованості на день подачі позову набуто ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» на підставі договору факторингу. А тому просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 27067,72 гривень та сплачений судовий збір.
Ухвалою суду від 28.11.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу запропоновано у строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача - Носалик О.В. в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, через систему «Електронний суд» направила до суду клопотання про долучення до матеріалів справи підтвердження факту переходу права вимоги за кредитним договором від АТ «ПУМБ» до ТОВ «ФК'ФІНАКО», а саме: копію Витягу з договору відступлення права вимогми (цесії) №1 від 08.05.2024 року та копію платіжної інструкції 3250 від 08.05.2024 року про оплату коштів за договором відступлення права вимоги (цесії) №1 від 08.05.2024 року. Крім того, направила заяву про розгуляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила; заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надала, своїм правом надання відзиву та заперечень на позовну заяву, не скористалася.
Відповідно до ст.191 ЦПК України, - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутності сторін, за наявними матеріалами справи.
Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
Судом встановлено, що 29.07.20212 року між АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір №26254018909192 шляхом підписання пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) з АТ «Банк Ренесанс Капітал» (а.с.21, 25) В подальшому АТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».(а.с.10)
Як наслідок, ПАТ«Перший Український Міжнародний Банк» стало правонаступником усіх прав та зобов'язань Публічного акціонерного товариства «Банк «Ренесанс Капітал», що підтверджується випискою з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань та статутом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк».(а.с.11-12)
Відповідачем не спростовано належними доказами факту укладення вказаного договору з АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ».
На підставі зазначеного кредитного договору відповідачу було надано грошові кошти у виді кредиту у сумі 10725, 00 грн., що вбачається також з виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 , на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 36 % річних, а розмір комісії за користування кредитом 0 %. (а.с.8-9)
Суд констатує, що підписана відповідачем пропозиція є договором приєднання, який містить умови договору банківського рахунку та кредитного договору: номер рахунку, сума кредиту (кредитного ліміту) - 10725,00 грн., розмір процентної ставки - 36 % річних, розмір комісії - 0% річних. Останній письмово підтвердив, що отримав та ознайомився з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну загальність вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування. Відповідач був ознайомлений умовами договору, про що свідчить його особистий підпис у ньому, при цьому жодних заперечень щодо уточнення чи зміни його викладу не висловлював. (а.с.25)
Однак відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов'язання перед Банком, тому його заборгованість станом на 07 травня 2024 року склала 27067,72 грн., з яких: 10725,00 грн. - заборгованість за кредитом; 16342,72 грн. - заборгованість по процентах, 0 грн. - заборгованість за комісією, що підтверджується копією розрахунку заборгованості . (а.с.7)
Положеннями ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Статтями 1049,1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.
08 травня 2021 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «ФІНАКО» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «ФІНАКО» (свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серія ФК № 1337, видане 15.03.2018 року Нацкомфінпослуг), отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.(а.с.13-15)
16 липня 2024 року між ТОВ «ФК«ФІНАКО» та ТОВ «ФК«СМАРТ ПЕЙ» було укладено договір факторингу №2, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» (ліцензія на діяльність фінансової компанії з правом надання послуг - факторинг, надання коштів та банківських металів у кредит; переоформлена Національним банком України 27.03.2024 року, витяг із Державного реєстру фінансових установ № 27-0026/24179 від 28.03.2024 року), отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників Банку (Позикодавця), вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.(а.с.17-19)
Згідно з даними розрахунку заборгованості та Витягу з Реєстру боржників, поданого представником позивача, ззагальна сума заборгованості відповідача за Кредитним договором №26254018909192 від 29.07.2012 року станом на 07.05.2024 року (включно) склала 27067,72 грн., з яких:10725,00 грн. - сума заборгованості за кредитом, 16342,72 грн. - сума заборгованості за відсотками, 0 грн., - заборгованість за комісією.
Як вбачається з повідомлень про відступлення прав вимоги, АТ "ПУМБ" відступив на підставі договору відступлення прав вимоги № 1 від 08.05.2024 року ТОВ "ФК "ФІНАКО" право вимоги до ОСОБА_1 , за Кредитним договором №26254018909192 від 29.07.2012 року в розмірі 32430,22 грн.. (а.с.26)
Згідно письмової вимоги (повідомлення) ТОВ «ФК'Смарт Пей» на підставі договору факторингу №2 від 16.07.2024 року набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №26254018909192 від 29.07.2012 року. Станом на 10.10.2024 року заборгованість за кредитним договором становить 32430,22 грн., з яких: 10725,00 грн. - сума заборгованості за кредитом, 16342,72 грн. - сума заборгованості за процентами, 0 грн., - заборгованість за комісією та штрафні санкції 5362,50 грн. При цьому, вказано, що за умови сплати повної суми заборгованості у вказаному розімір позивач гарантує анулювання (відміну) нарахованих штрафних санкцій. (зворот.бік а.с.24)
З матеріалів справи встановлено, що сума боргу, нарахована банком, а саме 27067,72 грн. - не змінювалась в позовних вимогах, тобто позивачем штрафні санкції не стягуються з відповідача..
Відповідачем вказаних сум заборгованості не спростовано.
Суд констатує, що ТОВ «ФК «ФІНАКО» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» за своїми правовими статусами відносяться до юридичних осіб, що мають статус фінансових установ, які відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», а тому мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України.
Таким чином, право вимоги заборгованості ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» набуло на підставі договору факторингу, однак станом на дату подачі позовної заяви заборгованість відповідачем не погашено, доказів протилежного суду не надано.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В свою чергу, відповідачем по справі суду не надано жодного належного та допустимого в розумінні ст. 76-81 ЦПК України доказу на спростування обставин, викладених в позові.
Так, позивач довів належними та допустимими доказами заявлену до стягнення з відповідача суму заборгованості, тоді як відповідачем під час судового розгляду справи не спростовано суми заборгованості за кредитом, відзиву на позов не подано, а Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
В той же час, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Аналізуючи викладене, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність у відповідача боргу перед позивачем на час розгляду справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат, то судом встановлено таке.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За правилами ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 512, 514, 525-527, 530, 610, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 80, 81, 128, 133, 137, 141, 178, 247, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю'Фінансова компанія"СМАРТ ПЕЙ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія"СМАРТ ПЕЙ" заборгованість за кредитним договором №26254018909192 від 29.07.2012 року, яка станом на 07.05.2024 року становить 27067 (двадцять сім тисяч шістдесят сім) гривень 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія"СМАРТ ПЕЙ" судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Учасники справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ», (01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, код ЄДРПОУ 43696954)
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 13.01.2025 року.
Головуюча суддя Ю.В.Кудрявцева