13 січня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/32271/23
Провадження № 11-сс/820/7/25
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
представника заявника ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скарга мотивована тим, що він 24.11.2023 року отримав лист слідчого від 06.11.2023 року №2897зкп/14-01-01-6400/2023 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, з яким не погоджується.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено з огляду на те, що зазначена у заяві ОСОБА_5 інформація про факт можливого вчинення кримінального правопорушення була предметом дослідження у ході розгляду скарг слідчими суддями Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, а відомості щодо привласнення квартири ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та незаконного заволодіння його майном були предметом досудового розслідування.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 5 листопада 2024 року, а вказану ухвалу скасувати.
Зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді отримав 15.11.2024 року.
Вважає, що слідчим суддею постановлено неправомірну ухвалу без його участі та участі його захисника, без їх належного повідомлення про час та місце розгляду справи.
Наголошує на тому, що скарга не могла бути розглянута без його участі як скаржника.
Позиції учасників судового провадження
ОСОБА_5 приймав участь в режимі відео конференції, в процесу розгляду відключився за власною ініціативою від відео конференції з апеляційним судом. З огляду на тривале перебування провадження на розгляді у суді апеляційної інстанції, присутність у судовому засіданні представника заявника, численні відкладення судових засідань за ініціативою заявника ОСОБА_5 , апеляційний суд вважає за необхідне провести розгляд апеляційної скарги без його участі, що не суперечить вимогам ст. ч.3 ст.306 КПК України, ч.4 ст.405, ст. 422 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_5 , перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Мотиви суду
Строк на оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2024 року був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню апеляційним судом.
Згідно зі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 ч. 1 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 оскаржує відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, в якій останній посилався на факт вчинення неправомірних дій злочинів нотаріусом м. Хмельницького Оксанюк, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заступником начальника Хмельницького УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , начальником ЗВ УМВСУ в Хмельницькій області з приводу привласнення кв. АДРЕСА_2 .
Перевіривши доводи апеляційної скарги заявника, колегія суддів вважає їх безпідставними.
Відповідно до статті 303 частини 1 пункту 1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз змісту норми статті 214 частини 1 КПК України свідчить про те, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка є предметом оскарження в порядку статті 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.
Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Це слугує гарантією для кожної особи від необгрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об'єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину.
Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За приписом ч.1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 звертався до Верховної Ради України із заявою - повідомленням про злочин, у якій виклав факти, які свідчать про вчинення, на його думку, злочинів нотаріусом м. Хмельницького Оксанюк, гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заступником начальника Хмельницького УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , начальником ЗВ УМВСУ в Хмельницькій області з приводу привласнення кв. АДРЕСА_2 . Також указував на невиконання вказаними особами судових рішень у справах № 686/6958/15-к від 12.06.2015, № 686/9243/14-к від 20.06.2014, № 686/9243/14-к від 26.12.2014, № 686/962/14-ц від 25.04.2014.
Із Верховної Ради України заява ОСОБА_5 була направлена до Офісу Генерального прокурора, а звідти супровідним листом за № 09/1/1-р-23 від 05.10.2023 направлена до Хмельницької обласної прокуратури.
Із Хмельницької обласної прокуратури заява ОСОБА_5 була направлена до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, де зареєстрована 20.10.2023 за № 2897 зкп.
06.11.2023 за результатами перевірки за заявою ОСОБА_5 , керівником першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_11 за вих. №2897зкп/14-01-01-6400/2023 заявнику було надано відповідь, за змістом якої слідує, що зазначені у заяві факти були перевірені, однак об'єктивних даних, які б свідчили про вчинення окремими особами та працівниками Хмельницького УМВС України в Хмельницькій області встановлено не було, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає.
Відповідно до статті 214 частини 1 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (статті 214 частина 2КПК України).
Згідно з статті 214 частиною 4 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Внесення відомостей до ЄРДР, врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст.214 КПК України.
Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
При цьому зміст ст. 214 ч. l КПК України не передбачає обов'язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Згідно зі ст. 2 КПК України, основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв'язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Із зазначеного виходить, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.
Колегія суддів виходить з того, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Відмінністю письмової заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від будь-якого іншого звернення є викладення в такій заяві об'єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного кримінального правопорушення. Якщо таких даних немає, то такі відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, колегія суддів також враховує висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, відповідно до якого підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
У ході розгляду скарги встановлено, що бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , у якій викладалися аналогічні по своїй суті аргументи, уже була предметом судового розгляду та ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.05.2024 було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10.09.2024 у справі № 686/32544/23 (провадження № 11-сс/4820/261/24) ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишено без змін, а апеляційну скаргу адвоката без задоволення.
Окрім того, із змісту вказаного судового рішення відомо, що ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2020, постановленою у справі № 686/21086/20, уже було зобов'язано уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_5 (М-4540), у якій останній викладав факти, що свідчать про привласнення його квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , незаконне заволодіння його майном, невиконання судових рішень у справах № 686/6958/15-к від 12.06.2015 року, № 686/9243/14-к від 20.06.2014 року, № 686/9243/14-к від 26.12.2014 року, № 686/962/14-ц від 25.04.2014 року.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що право скаржника на ініціювання кримінального провадження вказаним судовим рішенням було відновлене, за указаними відомостями уже проводилося досудове розслідування, а тому відсутні підстави для повторного внесення відомостей до ЄРДР за аналогічними фактами.
Крім того, слідчим суддею констатовано, що зазначена у заяві ОСОБА_5 інформація про факт можливого вчинення кримінального правопорушення була предметом дослідження у ході розгляду скарг слідчими суддями Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, а відомості щодо привласнення квартири ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та незаконного заволодіння його майном були предметом досудового розслідування.
Доводи апелянта про те, що слідчим суддею постановлено неправомірну ухвалу без його участі та участі його захисника, без їх належного повідомлення про час та місце розгляду справи є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, скаржник ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 були присутні під час розгляду його скарги в суді. В судовому засіданні 05.11.2024 року у зв'язку із повторним порушенням порядку та непідкоренням розпорядженням головуючого у судовому засіданні ОСОБА_5 був видалений із зали судового засідання.
Аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення за скаргою ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Поновити заявнику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2024 року.
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3