Єдиний унікальний номер справи: 766/15483/24
Справа № 766/15483/24 Головуючий в суді І інстанції Валігурська Л.В.
Провадження № 33/819/25/25 Доповідач Кутурланова О.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
13 січня 2025 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя Кутурланова О.В.
за участю:
секретаря судового засідання - Олійник К.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Кур'ян,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кур'ян Вікторія Валеріївна, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Східне Білозерського району Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 12.09.2024 року о 05:55 годині на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 206 км, блокпост 11, керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатора «Алкофор 507», результат тесту №00025 позитивний - 1,90 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кур'ян В.В., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на численні порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 грудня 2024 року та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що:
- зазначені у акті огляду ознаки алкогольного сп'яніння не підтвердженні належними доказами та не можуть слугувати підставою для здійснення огляду на стан сп'яніння. Почервоніння очей у ОСОБА_1 викликано тим, що він займається зварювальними роботами, а запах алкоголю з порожнини рота може бути запахом ацетону, викликаним прийманням ОСОБА_1 ліків у зв'язку з хворобою;
- огляд на стан сп'яніння проводився особою у військовій формі без будь-яких розпізнавальних знаків;
- під час огляду на стан сп'яніння не було дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимог п.3.11 та 5.2 Стандарту «Прилади неодноразового використання для виявлення алкоголю у видихуваному повітрі», що могло призвести до ризику некоректної роботи газоаналізатора і фактичних необ'єктивних тестів. Так, мундштук був використаний ОСОБА_1 декілька разів поспіль, оскільки після першого разу продуття були відсутні показники на приладі. Також з відео вбачається, що особа у військовій формі торкається пальцями мундштука, що суперечить п.5.2 Стандрту. Крім того, перед початком тестування не витримався час підготовки приладу, перед продуттям не проводився забір проби навколишнього повітря, що суперечить п.8 Інструкції;
- матеріали справи не містять направлення водія для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, хоча ОСОБА_1 вимагав направити його до медичного закладу, проте його прохання було проігноровано. Водію не надали можливість за його клопотанням пройти огляд у закладі охорони здоров'я. Водій був впевнений, що він не знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, оскільки спиртні напої вживав за день до цього і тому сумнівів у тому, що алкоголь було виведено в повному обсязі з організму у нього не було. Проте завершальна стадія виведення алкоголю з організму відбувається в основному через повітря, що видихається, і якби ОСОБА_1 провів медичний огляд шляхом здачі сечі, то в нього б були відсутні показники, які б свідчили про перебування у стані алкогольного сп'яніння.
В ході розгляду справи захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Кур'ян В.В. та ОСОБА_1 повністю підтримали викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, надавали пояснення, наполягали на незаконності притягнення до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.
Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об'єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали, відео матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Проведення огляду на стан сп'яніння має здійснюватися згідно ст.266 КУпАП, відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі - Порядок) та з чітким дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція).
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, вищезазначених Інструкції і Порядку, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).
Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП поліцейський зобов'язаний дотримуватись відповідного алгоритму дій (процедури) при проведенні огляду та оформленні його результатів, в тому числі фіксування відмови від проходження огляду водієм.
Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що його вина повністю підтверджується дослідженими судом належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2024 року серії ААБ № 248337, ОСОБА_1 12.09.2024 року о 05 год.55 хв. на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 206 км, блокпост 11, в порушення п.2.9а ПДР України, керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Алкофор 507», результат тесту №00025 від 12.09.2024 позитивний - 1,90 проміле. Протокол містить пояснення ОСОБА_1 щодо згоди з проведеним оглядом та підтвердження факту вживання алкоголю.
Згідно протоколу ОСОБА_1 роз'яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП .
Вказаний протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Будь-яких заперечень чи зауважень ОСОБА_1 стосовно відомостей, зазначених в протоколі, даний протокол не містить.
Тобто, протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, тому суд обґрунтовано визнав викладені у ньому відомості належним доказом у справі про адміністративне правопорушення.
Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою приладу «Алкофор 507». Проба позитивна - 1,90 проміле. Містить підпис ОСОБА_1 на підтвердження згоди з результатом огляду на місці зупинки;
-відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що був зупинений транспортний засіб «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Встановлено особу водія - ОСОБА_1 , який підтвердив факт керування вищезазначеним транспортним засобом. Зафіксовано проходження огляду на місці зупинки з використанням технічного приладу та оголошено результат працівником поліції, який склав 1,9 проміле;
-чек-тестом алкотестера «Алкофор 507» №00025 від 12.09.2024 року, яким встановлено ступінь алкогольного сп'яніння, а саме: 1,90 проміле, який містить підпис ОСОБА_1 ;
-довідкою начальника СРПП ВП №1 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 30.04.2013.
Вказані докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленими у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції, та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумнівів у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.
З огляду на викладене, при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251,252КУпАП та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст. ст.245,280,283 КУпАП.
Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги (ч.7 ст.294 КУпАП).
Посилання апелянта на ту обставину, що у порушення вимог чинного законодавства огляд на стан сп'яніння проводився особою у військовій формі без будь-яких розпізнавальних знаків, апеляційний суд вважає необґрунтованим з огляду на те, що виявлення ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , проведення його огляду на стан сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП здійснено саме працівниками поліції і знаходження особи, яка проводила огляд у військовій формі, не є об'єктом дослідження у межах даної справи, а може бути підставою для оскарження водієм дій патрульних у окремому порядку.
Доводи апеляційної скарги стосовно порушення під час огляду на стан сп'яніння вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимог п.3.11 та 5.2 Стандарту «Прилади неодноразового використання для виявлення алкоголю у видихуваному повітрі», а саме повторне використання мундштуку, недотримання гігієни під час використання мундштуку та непроведення забору проби навколишнього повітря перед використанням пристрою, також не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на діючому законодавстві та інструкції до приладу «Алкофор 507», а також повністю спростовується матеріалами справи, а саме відеозаписом із боді камери працівника поліції.
Так, відповідно до Європейського стандарту ЕN 15964:2011, який у свою чергу наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 1494 від 30.12.2014 прийнято як національний стандарт за позначенням ДСТУ ЕN 15964:2014 «Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань» (ЕN 15964:2011, IDT), всі види газоаналізаторів для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі в Україні використовуються з 01 січня 2016 року виключно за правилами вказаного стандарту.
Відповідно до цього ДСТУ ЕN 15964:2014 пристрої для тестування алкоголю у видихуваному повітрі використовують мундштуки для відбору проб дихання. Пунктом 3.11 Стандарту визначено, що мундштук - це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі й через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Мундштук використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню проби.
Згідно п. 5.2 Стандарту прилад повинен унеможливлювати вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів. Мундштук призначений тільки для одноразового використання. Повинна бути забезпечена можливість брати ці мундштуки не торкаючись частини, що буде і була в контакті з губами особи, яку перевіряють. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити.
У розділі 3 Інструкцією до приладу «Алкофор 507» зазначено, що для кожної людини, яку тестують, потрібно використовувати новий (чистий) мундштук.
У розділі 5 даної Інструкції зазначено, що якщо на дисплеї відображається «помилка», це означає, що забір повітря проводився некоректно (слабкий, недостятньо тривалий або приривчастий видих). Повторіть вимірювання ще раз після того, як на дисплеї буде ДУЙТЕ. При цьому намагайтеся дути рівномірно, неперервно і до завершення звукового сигналу.
Тобто, Інструкцією до приладу «Алкофор 507» передбачено повторне продуття мундштука у разі виникнення помилки після першої спроби без його заміни на новий. Новий мундштук використовують лише для тестування іншої особи.
Як вбачається із дослідженого відеозапису, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 запропонували мундштук у герметичній упаковці. Після встановлення його на пристрій та контрольного забору повітря, щоб виключити залишок алкоголю в пристрої відповідно до Інструкції, працівник поліції роз'яснив водію порядок проходження огляду та ОСОБА_1 здійснив продуття, проте результати тесту на пристрої не вдалося відобразити і водій здійснив продуття вдруге, що не заборонено законом. Результат огляду позитивний 1,9 проміле. Посилання апелянта на те, що особа, яка проводила огляд, торкалася руками мундштука, що є порушенням, є необґрунтованим, оскільки з відеозапису чітко видно, що особа, яка проводила огляд, не торкалася тієї частини з якою відбувається контакт губами при видиханні повітря.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими технічних вимог при проведенні огляду на стан сп'яніння не відповідають дійсним обставинам справи.
Доводи апелянта про те, що його протиправно не було направлено до найближчого закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння є безпідставними.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 266 КУпАП направлення особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров'я здійснюється лише у разі або незгоди такої особи з результатами огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або ж у разі відмови від проходження такого огляду на місці зупинки.
Як вбачається з матеріалів справи, жодної незгоди з результатами огляду на місці зупинки ОСОБА_1 не висловлював, а тому підстав для його направлення до медичного закладу у поліцейського не було.
Крім того, у ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 особисто підтверджував вживання алкоголю напередодні, у зв'язку з чим йому запропоновано пройти відповідний огляд, на що останній погодився.
І протокол про адміністративне правопорушення, і акт щодо проведеного огляду містять підпис ОСОБА_1 , який свідчить про згоду з результатами проведеного огляду, що у свою чергу не створює обов'язку в особи, уповноваженої на складання протоколу, направляти правопорушника до медичного закладу.
Посилання на те, що він перебував у завершальній стадії виведення алкоголю з організму, яка відбувається в основному через повітря, що видихається, і якби він провів огляд на стан сп'яніння у інший спосіб, то результат показав би відсутність перебування у стані алкогольного сп'яніння, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки такі твердження не спростовують наявність в організмі ОСОБА_1 вмісту алкоголю, виявленого працівниками поліції у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що стало підставою для складання протоклу за ч.1 ст.130 КУпАП.
Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що зазначені у акті огляду ознаки алкогольного сп'яніння не підтвердженні належними доказами та не можуть слугувати підставою для здійснення огляду на стан сп'яніння.
Так, в акті огляду працівниками поліції зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. З даним фактом ОСОБА_1 погодився про що свідчить його підпис.
Посилання апелянта на те, що запах з порожнини роти не є запахом алкоголю, а є запахом, який виділяється у зв'язку з його хворобою, апеляційний суд сприймає як спробу уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння встановлено у відповідності до норм чинного законодавства та у відповідності до п.3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо виявлення ознак алкогольного сп'яніння.
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, були предметом дослідження суду першої інстанції та не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.
Підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені.
Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_1 та його захисника щодо невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а тому розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.
У справі Проніна проти України, № 63566/00, від 18 липня 2006 року ЄСПЛ вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 16 грудня 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кур'ян В.А., слід залишити без задоволення.
Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кур'ян Вікторія Валеріївна, залишити без задоволення.
Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 грудня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Херсонського
апеляційного суду О.В. Кутурланова