Справа № 455/994/23 Головуючий у 1 інстанції Пошивак Ю.П.
Провадження № 22-з/811/350/24 Доповідач в 2-й інстанції Цяцяк Р. П.
13 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий - суддя Цяцяк Р.П.,
судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,
за участю секретаря Ковальчука Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , про роз'яснення резолютивної частини додаткової постанови Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року,
Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 22 січня 2024 рокуОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні її позову до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення і відправлення на простій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Постановою Львівського апеляційного суду від 17 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , було частково задоволено.
Рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 22 січня 2024 року в частині вирішення позовних вимог про:
-визнання протиправним та скасування наказу (розпорядження) Львівської дирекції АТ «Укрпошта» від 21.04.2023 року № 154/к «Про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_2 »;
-поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді начальника відділення зв'язку поштового ВПЗ Старий Самбір Львівської дирекції АТ «Укрпошта» з 23.04.2023 року;
-стягнення з Акціонерного товариства «Укрпошта» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23.04.2023 року по день поновлення на роботі, а також судових витрат,
було скасовано і в цій частині позовних вимог ухвалено нове судове рішення, яким згадані позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрпошта» частково задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ (розпорядження) Львівської дирекції АТ «Укрпошта» від 21 квітня 2023 року №154/к «Про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_2 ».
Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділення зв'язку поштового ВПЗ Старий Самбір Львівської дирекції АТ «Укрпошта» з 23 квітня 2023 року.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Укрпошта» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 квітня 2023 року по 17 червня 2024 року включно у розмірі 161 406 грн. 71 коп. (без урахування податків і обов'язкових платежів, які підлягають відрахуванню з цієї суми при її виплаті) (том 2, а.с. 148-154).
Додатковою постановою Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , про стягнення судових витрат.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Укрпошта» на користь ОСОБА_2 4 723 (чотири тисячі сімсот двадцять три) грн. 84 коп. судових витрат (том 2, а.с. 201-203).
12 грудня 2024 року представник позивачки ОСОБА_2. звернувся до суду з заявою про роз'яснення резолютивної частини додаткової постанови Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року «в частині того, яку саме суму судових витрат має повернути відповідач позивачці, і чи правомірно з позивачки стягнуто податкові платежі».
Стверджує що, незважаючи на те, що вищезгаданою додатковою постановою Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року стягнуто з Акціонерного товариства «Укрпошта» на користь ОСОБА_2 4 723 грн. 84 коп. судових витрат, згаданий відповідач виплатив позивачці лише 3 808 грн. 29 коп., зокрема - «з вказаної судом суми стягнув податкові платежі».
Відтак вважає, що «вказана вище додаткова постанова є не зовсім зрозумілою для відповідача в резолютивній частині стосовно того, яку саме суму судових витрат має повернути позивачці відповідач», а тому і просить роз'яснити її резолютивну частину (том 2, а.с. 211-214).
Позивачка ОСОБА_2 та її представник надіслали до суду заяви про розгляд заяви представника позивачки про роз'яснення резолютивної частини додаткової постанови Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року без їхньої участі (том 2, а.с. 264-272),
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів заяви представника позивачки про роз'яснення додаткової постанови Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Відповідно до частин першої - третьої статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз'яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
В поданій до суду Заяві про роз'яснення судового рішення представник позивачки стверджує, що «додаткова постанова є не зовсім зрозумілою для відповідача в резолютивній частині стосовно того, яку саме суму судових витрат має повернути позивачці відповідач».
В той же час, сам відповідач (АТ «Укрпошта») з заявою про роз'яснення судового рішення до суду не звертався.
Більше того. На твердження, яке міститься у самій Заяві представника позивачки про роз'яснення судового рішення, на виконання цього рішення відповідачем вже були здійснені певні виплати.
В той же час, питання здійснення виплат у іншому розмірі, ніж це зазначено у судовому рішенні, вирішується не шляхом роз'яснення цього судового рішення в порядку статті 271 ЦПК України, а шляхом вирішення спору між сторонами стосовно розміру цих виплат, про що свідчить судова практика, посилання на яку міститься у самій Заяві представника позивачки про роз'яснення судового рішення.
На переконання колегії суддів, судове рішення, яке просить роз'яснити заявник, не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, наведено правовий висновок, який є зрозумілим, а тому воно не підлягає роз'ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивачки про роз'яснення додаткової постанови Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Відмовити ОСОБА_1, представнику ОСОБА_2 , у роз'ясненні додаткової постанови Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.
Повну ухвалу складено 13 січня 2025 року.
Головуючий: Цяцяк Р.П.
Судді: Ванівський О.М.
Шеремета Н.О.