13 січня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/14059/24
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Алєксєєва Н.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 щодо винесення окремої ухвали у справі №440/14059/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про:
- визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не проведення згідно а.2 п. 1, а.а 1,2 п.4 Порядку , затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 10.11.2021 щомісячної виплати ОСОБА_1 , нарахованої на виконання рішень суду, що набрали законної сили в сумі, що відповідає розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленому законом на 1 січня календарного року починаючи з 10.11.2021;
- зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести згідно а.2 п. 1 , а.а 1,2 п.4 Порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 10.11.2021 щомісячну виплату ОСОБА_1 на виконання рішень суду, що набрали законної сили в сумі, що відповідає розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленому законом на 1 січня календарного року починаючи з 10.11.2021.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
08.01.2025 надійшла заява ОСОБА_1 , в якій той просить суд винести окрему ухвалу по справі №440/14059/24 про визнання протиправними дій посадових осіб ГУ ПФУ в Полтавській області щодо застосування до спірних правовідносин механізму виплати суми неотриманої, але нарахованої пенсії ОСОБА_1 Порядком № 1165 , а не приписами ст. 55 Закону №2262-ХІІ, в порядку ч. 1, 2 ст. 249 КАС України.
Розглядаючи дану заяву суд виходить з наступного.
Відповідно до частин першої-третьої статті 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
За приписами частин першої, четвертої, п'ятої та дев'ятої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
З аналізу наведених норм слідує, що при виявленні під час розгляду справи порушення закону судом може бути постановлена окрема ухвала, де мають бути визначені вказівки щодо усунення порушень. Якщо ж такі порушення містять ознаки кримінального правопорушення, така ухвала надсилається прокурору або органу досудового розслідування. При цьому реалізація права суду на постановлення окремої ухвали безпосередньо пов'язана з виявленням порушення закону саме судом під час розгляду справи і таке виявлення судом має бути належним чином обґрунтовано та підтверджено відповідними доказами.
Окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів. Окрема ухвала виноситься судом у зв'язку з виявленням під час судового розгляду ознак порушення законності з боку, зокрема, суб'єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв'язання спору по суті.
Перевіривши матеріали судової справи, суд встановив, що 07.01.2025 розгляд справи № 440/14059/24 Полтавським окружним адміністративним судом закінчено, про що свідчить наявне в матеріалах судової справи рішення, яким відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , оскільки встановлено, що неотримання нарахованої суми пенсії вчинено з вини органу Пенсійного фонду України на підставі рішення суду, то заборгованість з пенсії за спірний період має бути виплачена із застосуванням механізму передбаченого безпосередньо ст. 55 Закону №2262-ХІІ, а не механізму, визначеного Порядком №1165, як просить позивач у позовній заяві.
Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що позивачем в заяві про постановлення окремої ухвали не наведено обставин, які можуть свідчити про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, які носять очевидний протиправний характер та спрямовані на перешкоджання правосуддю.
У разі незгоди позивача із механізмом виплати суми неотриманої, але нарахованої пенсії, він не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом.
Враховуючи факт прийняття судом рішення у справі №440/14059/24 про відмову у задоволенні позову, а також відсутність доказів порушення процесуальних прав позивача з боку відповідача, підстав для винесення окремої ухвали суд не знаходить, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 241-243, 248, 249, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву ОСОБА_1 щодо винесення окремої ухвали у справі №440/14059/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Ю. Алєксєєва