Справа № 588/2341/24
провадження № 3/588/32/25
14 січня 2025 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за частиною 1 статті 164 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0001794 від 16.12.2024 ОСОБА_1 16.12.2024 близько 14 год. 55 хв. в м. Тростянці по вул. Благовіщенська, 88 на легковому автомобілі Opel Combo 1,7 DTІ д.н. НОМЕР_3 здійснював господарську діяльність із перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації як суб'єкта господарювання визначених за частиною 2 статті 19, за частиною 1 статті 58 Господарського кодексу України, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в правопорушенні не визнав. Пояснив що господарську діяльністю із перевезення пасажирів на таксі не здійснював, підвозив сусідку в село Білка безоплатно на умовах компенсації вартості пального. Про це вказав в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП не була доведена поза розумним сумнівом, тому провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.
Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним і беззаперечним доказом, а викладені в ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви в суду.
У протоколі не вказано чи отримувалися кошти за здійснення господарської діяльності та ким, а також відсутні пояснення осіб, яким надавалися послуги по перевезенню, відсутні також відомості, які вказують конкретний проміжок часу вчинення особою адміністративного правопорушення, тобто посилання на дані, які підтверджують час, упродовж якого особа здійснювала відповідну господарську діяльність, не вказано за якими маршрутами здійснювались перевезення.
До протоколу додані відеозаписи та фотографії.
На відеозаписі наданому Державною службою України з безпеки на транспортіне відображено обставин, які б підтверджували кваліфікацію правопорушення за частиною 1 статті 164 КУпАП. Не підтверджується системність діяльності, мета отримання прибутку, відсутні показання свідків чи пасажира. Крім того, підтверджується факт того що з пасажиром водій знайомий особисто, що ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні.
Названа сума отриманих коштів 320 грн в судовому засіданні була пояснена відшкодуванням вартості пального. Це підтверджується відстанню від місця проживання водія до села Білка та у зворотному напрямку, а також приблизним рівень витрати пального автомобіля Opel Combo 1,7 DTІ в зимовий період з урахуванням стану дороги до села.
Щодо фотографії, на якій зафіксована наявність на даху автомобіля непрацюючого ліхтаря з цифрами 777.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» таксі - легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку;
Отже, у розумінні вказаного положення ЗУ «Про автомобільний транспорт» автомобіль ОСОБА_1 не був обладнаний як таксі.
Особа, яка склала протокол, при визначенні форми правопорушення посилається на частину 2 статті 19 Господарського кодексу України, де вказано, що суб'єкти господарювання підлягають державній реєстрації відповідно до цього Кодексу та закону. А також на частину першу статті 58 цього ж Кодексу: суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.
У супровідному листі по протоколу Державна служба України з безпеки на транспорті звертає увагу, що частина 1 статті 164 КУпАП не передбачає системності, після складання кожний протокол про адміністративне правопорушення направляється до суду для розгляду
Зазначене твердження не може бути прийнято судом, оскільки систематичність є передбаченою законом ознакою підприємницької діяльності (стаття 1 Закону України «Про підприємництво», стаття 42 Господарського кодексу України). Це єдина форма діяльності у якій фізична особа може здійснювати господарську діяльність із перевезення пасажирів.
Систематичність є важливою ознакою господарської діяльності. Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків та довести їх систематичність і повторність.
Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про систематичність, регулярність та тривалість діяльності особи притягнутої до адміністративної відповідальності і отримання від такої діяльності прибутку. Будь які об'єктивні та належні докази, які поза розумним сумнівом стверджують здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання відсутні
Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Тому суд не уповноважений за власною ініціативою збирати докази, на підтвердження обставин, викладених у протоколі. Відповідно суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Виходячи з даного конституційного принципу, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які об'єктивні та допустимі докази вини ОСОБА_1 суд приходить до переконання про недоведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення.
З наданих суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення неможливо дійти переконання, що ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність по перевезенню пасажирів. В матеріалах справи відсутні дані про здійснення контрольної закупівлі послуги, інформації чи пояснень осіб, яким була надана послуга з перевезення пасажирів, відсутні докази систематичності такої діяльності та отримання від неї прибутку. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на те, що у справі не надано доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу вказаного правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись статтями 7, 164, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О. В. Лебедь