Справа № 591/13182/24
Провадження № 1-кс/591/3938/24
13 січня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 11.12.2024 та встановлення судового контролю у відповідності до ст. 535 КПК України,
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов'язати відповідальну особу Сумської обласної прокуратури:
1. внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 367, ч.3 ст.382 КК України, керівником Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 та надати витяг з ЄРДР;
2. внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 367, ч.3 ст.382 КК України, заступником керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 та надати витяг з ЄРДР;
3. передати наявні матеріали до іншого органу досудового розслідування ніж ДБР Полтави;
4. приєднати доказами Ухвалу від 18 червня 2018 року по справі№591/5154/15-к, Ухвалу від 21 лютого 2024 року по справі 591/7447/17, Ухвалу від 29 листопада 2024 року по справі №591/7447/17;
5. встановити судовий контроль за виконанням прийнятого судового рішення, а також Ухвали від 21 лютого 2024 року по справі 591/7447/17, Ухвали від 29 листопада 2024 року по справі №591/7447/17.
До початку судового розгляду 10.01.2025 та 13.01.2025 ОСОБА_3 вийшов із відеоконференцій.
Представник Сумської обласної прокуратури у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Заступник керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 письмово повідомив, що заяву ОСОБА_3 від 11.12.2024 щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень стосовно прокурорів Сумської обласної прокуратури з метою забезпечення об'єктивності при розгляді та враховуючи, що вказані питання відповідно до ст.ст. 216, 218 КПК України віднесені до підслідності органів державного бюро розслідувань, листом за №24-629 вих-24 від 20.12.2024 було спрямовано за належністю для вирішення питання у порядку ст. 214 КПК України до ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві. У частині стану розслідування кримінального провадження №12013200440000347 від 10.01.2013 згідно з територіальною юрисдикцією на підставі ст. 3 Закону України «Про прокуратуру» звернення ОСОБА_3 листом за №24-630ВИХ-24 від 20.12.2024 спрямовано до Окружної прокуратури міста Суми.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Сумської обласної прокуратури із заявою від 11.12.2024 про:
внесення відомостей до ЄРДР відносно начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 367, ч.3 ст.382 КК України, так як ОСОБА_6 відомості про вчинення злочинів, які містилися у заявах ОСОБА_3 від 20.11.2024 та 04.12.2024 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вніс, а в порядку ст. 214 КПК України спрямував до ТУ ДБР м.Полтави, про що повідомив заявника листами від 04.12.2024 №31-1414 ВИХ-24 та від 06.12.2024 №31-1429 ВИХ-24;
внесення відомостей до ЄРДР відносно старшого слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР у м.Полтаві ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 367, ч.3 ст.382 КК України, у зв'язку з тим, що ОСОБА_7 відомості про вчинення злочинів, які містилися у заявах ОСОБА_3 від 20.11.2024 та 04.12.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вніс, та повідомив, що підстави для внесення відомостей в ЄРДР та початку досудового розслідування, відсутні;
приведення практичної діяльності прокуратури до вимог Конституції України, КК України, КПК України, Закону України «Про прокуратуру» та Наказів Генерального прокурора України;
надання правових підстав направлення прокурором ОСОБА_6 справи до ДБР м.Полтави;
надання правових підстав відсутності реагування за процесуального керівництва ОСОБА_6 на порушення за наведених в листах від 10.12.2024 слідчого ДБР ОСОБА_7 ;
здійснення відповідних заходів за ст.ст. 542-544, 548, 551-575 КК України в рамках кримінального провадження №12013200440000347;
виконання вимог у т.ч. повторної скарги Вих.№07/17 від 13 липня 2023 року та Вих. №02/21 від 15 лютого 2023 року;
відсторонення від процесуального керівництва начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 ;
повідомлення про прийняті заходи у спосіб та строк згідно ст. 220 КПК України.
Згідно листа заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 №24-629 ВИХ-24 від 20.12.2024 заява ОСОБА_3 від 11.12.2024 в частині порушених питань щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, підслідних слідчим органів державного бюро розслідувань, в порядку ст. 214 КПК України була спрямована до ТУ ДБР розташованого у місті Полтаві.
Як вбачається з листа заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 №24-630ВИХ-24 від 20.12.2024 заява ОСОБА_3 від 11.12.2024 в частині стану розслідування кримінального провадження №12013200440000347 від 10.01.2013 згідно з територіальною юрисдикцією на підставі ст. 3 Закону України «Про прокуратуру» спрямовано до Окружної прокуратури міста Суми.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
На досудовому провадженні згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Статтею 214 КПК України передбачено обов'язок внесення до ЄРДР тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Згідно зазначеної статті на уповноважену особу покладено обов'язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відомості до ЄРДР.
Оскільки у своїй заяві від 11.12.2024 року ОСОБА_3 не ставив питання про внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 367, ч.3 ст.382 КК України, керівником Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 та внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 367, ч.3 ст.382 КК України, заступником керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 , то і бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 11.12.2024 відносно керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 та заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 367, ч.3 ст.382 КК України, відсутня.
Що стосується інших вимог скарги ОСОБА_3 , встановлення судового контролю за виконанням даного судового рішення, а також Ухвали від 21 лютого 2024 року по справі 591/7447/17, Ухвали від 29 листопада 2024 року по справі №591/7447/17, то відповідно до норм КПК України такі вимоги виходять за межі повноважень слідчого судді при розгляді даної скарги.
За таких обставин у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 11.12.2024 та встановлення судового контролю у відповідності до ст. 535 КПК України - відмовити.
Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.
Слідчий суддя ОСОБА_1