Центральний районний суд м. Миколаєва
54607, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
490/9243/24
нп 1-кс/490/384/2025 У Х В А Л А
13.01.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12024150000000901 від 15.10.2024р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
16.10.2024р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. Згідно повідомлення, 15.10.2024 близько 19:05 год. (темний час доби), водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO T13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння (1,77 проміле), рухався по освітленій, сухій, асфальтованій проїзній частині вул. Європейської в м. Южноукраїнськ Вознесенського району Миколаївської області, у напрямку вул. Енергобудівельників.
Рухаючись у вказаному напрямку, водій ОСОБА_6 в порушення вимог п. п. 2.3 "б", 2.9 "а", 12.3 та 18.1 ПДР України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, який знижує увагу та швидкість реакції, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований навпроти будівлі №48 по вул. Європейській та позначений інформаційно - вказівними дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 "Пішохідний перехід" розділу 33 ПДР України та дорожньою розміткою 1.14.1 "зебра чорно - білого кольору", яка позначає нерегульований пішохідний перехід розділу 34.1 ПДР України, не звернув увагу на знаходження на вказаному пішохідному переході пішохода ОСОБА_7 , яка рухалася з ліва на право відносно напрямку руху його автомобіля, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на останню.
В результаті ДТП пішохода ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями доставлено до реанімаційного відділення КНП "ЮМБЛ", де остання померла.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.10.2024р. щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до на 60 днів, а саме до 13.12.2024р. включно без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді від 11.12.2024р. щодо ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 січня 2025 року включно.
Постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури від 09.12.2024р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 16.01.2025р. включно.
Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме на 8 днів.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 08.01.2025р. сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів в порядку ст. 290 КПК України. Таким чином підозрюваний та його захисник ще не ознайомились з матеріалами досудового розслідування, в той же час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання та продовження запобіжного заходу продовжують існувати.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, уточнив що оскільки досудове розслідування завершене та процесуальні строки зупинені, за такого просив продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, з огляду на те, що досудове розслідування завершено та ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України втратили своє інсування.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об'єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з'ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об'єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та відповідна слідова інформація, яка утворилася в результаті наїзду автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO T13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколами огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, якими зафіксовано обставини ДТП; висновком експерта комплексної фототехнічної експертизи та обставин і механізму ДТП; висновком експерта транспортно-трасологічної експертизи; висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 ; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
При обранні та продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчими суддями було враховано тяжкість покарання за вчинений злочин та його зухвалий характер, пов'язаний із наїздом на пішохода на освітленому пішохідному переході, позначеному відповідними вказівними дорожніми знаками та дорожньою розміткою водієм у стані алкогольного сп'яніння; враховано наслідки ДТП у вигляді загибелі людини, у якої залишились чоловік та двоє дітей; було взято до уваги, що хоча ОСОБА_6 і визнає свою провину у вчиненому злочині, однак йому відомі свідки у даному кримінальному провадженні, окрім того досудове розслідування перебувало на початковій стадії, вживались заходи щодо встановлення повного кола свідків, які підлягали допиту, проведення експертних досліджень тощо, за такого були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які в умовах воєнного стану визнано вагомими.
Між тим, зважаючи що наразі досудове розслідування завершене, сторонам відкриті матеріали кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України; усі особи свідків встановлені та з ними проведені необхідні слідчі дії; експертні дослідження проведені та отримані висновки, таким чином вбачається, що раніше встановлені ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України наразі зникли.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості переховування підозрюваного від слідства та суду продовжує існувати, однак суттєво зменшився, що є підставою до зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 199 КПК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, поклавши на нього обов'язки з'являтися за викликом слідчого, прокурора або суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 13.03.2025р. встановити обов'язок:
- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду цілодобово;
- повідомляти про зміну засобів зв'язку;
- здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.
ОСОБА_6 звільнити з-під варти в залі суду.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1