14.01.2025
Справа № 482/1213/15-ц
Номер провадження 6/482/5/2025
Іменем України
14 січня 2025 року місто Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Баранкевич В.О., секретар судового засідання Лебедьєвої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Нова Одеса заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -
встановив:
Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме вибулого стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», у виконавчому провадженні з примусового виконання за рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01.12.2015 року по справі № 482/1213/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» кредитної заборгованості.
Вимоги поданої заяви мотивує тим, що 01.12.2015 року рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі № 482/1213/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором.
13.04.2020 року ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області замінено стягувача у вказаній справі з ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».
02.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги в тому числі за Кредитним договором №500486079.
12.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Дебт Форс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги в тому числі за Кредитним договором №500486079.
01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ "Кампіс Фінанс" змінило назву на ТОВ "Кампсіс Лігал".
Посилаючись на викладене заявник просив про заміну сторони виконавчого провадження.
Також заявник вказує, що відповідно до інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є ОСОБА_1 , ТОВ «Дебт Форс» відомо, що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , при цьому виконавчі листи в ТОВ «Дебт Форс» наявні та строки для примусового їх виконання не пропущені.
Вказує, що згідно відміток про виконання виконавчого документа, або повернення виконавчого документа стягувачу із зазначенням причин повернення виконавчий лист було повернуто без виконання 08.04.2020 р. на підставі ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку із чим заявник просить про поновлення строку для пред'явлення Виконавчого листа до виконання.
Представник заявника у судове засідання не з'явився, у своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив про розгляд справи за його відсутності.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомляти, будь-яких заяв чи клопотань не подавали.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Дебт Форс» підлягає задоволенню з огляду на наступне.
01.12.2015 року рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі № 482/1213/15-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 500486079 від 20.05.2014 року.
07.11.2016 року, за заявою представника ПАТ «Альфа- Банк», судом було видано виконавчий лист по справі.
13.04.2020 року ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі № 482/1213/15-ц замінено вибулого стягувача ПАТ «Альфа- Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».
02.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги в тому числі за Кредитним договором №500486079.
12.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Дебт Форс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги в тому числі за Кредитним договором №500486079.
01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ "Кампіс Фінанс" змінило назву на ТОВ "Кампсіс Лігал".
З повідомлення приватного виконавця Бухалевіча С.В. від 08.04.2020 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання вбачається, що керучись п.2 ч.4 ст.4 З.У. «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання, так як пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Виконавчий документ було видано 07.11.2016 року, 13.04.2020 року ухвалою суду було замінено вибулого стягувача, 02.02.2023 року було укладено договір про відступлення права вимоги, і лише 12.05.2023 року ТОВ «Дебт Форс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги в тому числі за Кредитним договором №500486079 тож, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання мав бути до 08.04.2023 року, а отже не був пропущеним, оскільки припадає станом на дату запровадження в Україні військового стану
Щодо заміни сторони виконавчого провадження
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт перший частини другої статті 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Згідно із частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За своєю суттю, заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Відповідно до частин першої, другої, п'ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 05.12.2018 №643/4902/14-ц.
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб стаття шість детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті шість тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п. 40).
Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 12.10.2022 року по справі № 183/4196/21 дійшла висновку, що заява про зміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, до якого перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , як боржника, відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для задоволення.
Щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, обов'язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до статті 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.
Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.75 р. п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі "Герін проти Франції" від 29.07.98 р., п. 37).
В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.97 р. (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».
Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У відповідності п.4 ч.10-2 Розділу ХІІІ Прикінцевих та Перехідних Положень ЗУ «Про виконавче провадження» визначені цим Законом строки прериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд України у справі №260/2595/22.
Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
За таких обставин заява ТОВ «Дебт Форс», в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -
постановив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (ЄДРПОУ 43577608, 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203, літ 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №12104 вчиненого 16.07.2020 року приватним нотаріусом, яким є Горай Олег Станіславович про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Вердикт Капітал».
Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (ЄДРПОУ 43577608, 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203, літ 2А, офіс 602) пропущений строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 482/1213/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подання до Новоодеського районного суду Миколаївської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.
Головуючий суддя: В.О. Баранкевич