Провадження №3/760/490/25
Справа №760/29919/24
03 січня 2025 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,-
ОСОБА_1 05.10.2024, о 21.25 год., керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф», н.з. НОМЕР_1 , по Кільцевій дорозі (зупинка ГТ «Жуляни-2») у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Джілі», н.з. НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Тігуан», н.з. НОМЕР_3 , який, у свою чергу, здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ», н.з. НОМЕР_4 .
Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля «Джілі», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 13.1 ПДР України.
В судове засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Захарчук І.І., будучи повідомленим про час та місце судового засідання належним чином, не з'явився, докази поважності причин неявки не надав, в тому числі, не прийняв участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Таким чином, враховуючи позиції учасників справи, суддя вважає за можливе розгляд справи у відсутності захисника.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що у часі та місці, вказані у протоколі, рухався у крайній лівій смузі проїзної частини Кільцевої дороги у межах дозволеної швидкості руху. Автомобілі, які рухались попереду у попутному напрямку, почали зупинятись, тому перестроївся у третю смугу, де продовжив рух прямо. В цей час автомобіль «Джілі», який рухався попереду у другій смузі, розпочав перестроювання у його (третю) смугу руху, без відповідного показника повороту. Він, застосувавши екстрене гальмування, не зміг уникнути зіткнення. Після удару у його автомобілі спрацювали подушки безпеки, тому обставини ДТП за участю інших автомобілів не бачив. В подальшому, змінив пояснення, вказував, що водій автомобіля «Джілі» здійснював перестроювання з другої смуги у третю у той час, коли він перестроювався з четвертої смуги у третю (одночасне перестроювання.) Вважав, що ДТП сталась з вини водія «Джілі» ОСОБА_2 . Вказував, що алкогольні напої не вживав, у день пригоди у стані алкогольного сп'яніння не перебував, місце ДТП не залишив. Матеріальну і моральну шкоду ОСОБА_2 відшкодував, іншим учасникам ДТП мав намір відшкодувати, проте, на сьогоднішній день залишив вирішення вказаного питання страховим компаніям.
Водій автомобіля «Джілі» ОСОБА_2 пояснив, що у часі та місці, вказані у протоколі, рухався у другій смузі проїзної частини Кільцевої дороги, автомобільний потік почав зупинятись, оскільки попереду було ДТП. На передньому пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_4 . Зупинившись, ввімкнув правий поворот для перестроювання у першу смугу для об'їзду місця ДТП. В цей час звернув увагу, що позаду, значно перевищуючи дозволену швидкість, рухається автомобіль «Фольксваген Гольф», який перестроювався з крайньої лівої у напрямку, де стояв його автомобіль. Він сказав ОСОБА_4 триматись, після чого відчув сильний удар у задню частину автомобіля, від якого його автомобіль змістився у першу смугу та в'їхав у огорожу проїзної частини. В результаті ДТП зажало ногу, отримав забиття голови, легень, ніг. Вказував, що «Фольксваген Гольф» правою передньою частиною вдарив його автомобіль у задню ліву. В результаті ДТП автомобіль «Джілі» відновленню не підлягає. На місці пригоди в результаті ДТП були пошкоджені автомобілі «Фольксваген Тігуан» та БМВ, які також стояли у пробці. Зазначав, що після ДТП водій автомобіля «Фольксваген Гольф» намагався поїхати з місця ДТП, проте, був зупинений іншими водіями. Після ДТП ОСОБА_1 відшкодував завдану в результаті пригоди шкоду, будь - яких претензій до ОСОБА_1 не має.
Водій автомобіля «Фольксваген Тігуан» ОСОБА_5 пояснила, що у часі та місці, вказані у протоколі, рухалась у другій смузі проїзної частини Кільцевої дороги. Зупинилась, оскільки попереду була ДТП. За її автомобілем зупинився автомобіль «Джілі.» У дзеркало заднього виду побачила швидке наближення фар. Почула удар, після чого автомобіль «Джілі» вдарив її автомобіль, від чого, її автомобіль, змістившись у напрямку третьої смуги, де вдарив автомобіль «БМВ.» Водій автомобіля «Фольксваген Гольф», який спричинив ДТП, не виходячи з автомобіля, розпочав рух із пошкодженим в результаті пригоди бампером та намагався поїхати з місця пригоди. ОСОБА_1 до приїзду свого адвоката з автомобіля не виходив. Після того, як вийшов з автомобіля, побачила, що ОСОБА_1 та пасажир автомобіля «Фольксваген Гольф» перебувають у стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю, невиразні хода, мова.) Під час оформлення матеріалів (з 21 год. по 04-05 год. наступного дня) ОСОБА_1 пив багато води, спав у автомобілі. Вказувала, що автомобіль «Фольксваген Тігуан» придбала у день пригоди. Після ДТП ОСОБА_1 пропонував відшкодувати вартість ремонту, проте, в подальшому, відмовився. Просила накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Водій автомобіля «БМВ» ОСОБА_6 пояснив, що у часі та місці, вказані у протоколі, рухався у третій смузі проїзної частини Кільцевої дороги. Транспортний потік зупинився, оскільки попереду були дві ДТП та світлофор. Перебуваючи майже у кінці пробки, почув звук удару, на його автомобіль посипались уламки, після чого, відчув удар, у його автомобіль в'їхав автомобіль «Фольксваген Тігуан», під керуванням ОСОБА_5 , який зупинився у другій смузі. В результаті ДТП у його автомобіля пошкоджена права сторона. Механічні пошкодження отримали автомобілі «Фольксваген Тігуан» та «Джілі». Водій автомобіля «Фольксваген Гольф» ОСОБА_1 намагався поїхати з місця ДТП. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. За декілька днів після ДТП ОСОБА_1 пропонував відшкодування, проте, вартість ремонту так і не відшкодував. Просив накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що у часі та місці, вказані у протоколі, перебувала на передньому пасажирському сидінні у автомобілі «Джілі», під керуванням ОСОБА_2 . Автомобіль рухався у другій смузі, зупинився, оскільки попереду була аварія. Відчула удар у задню ліву частину автомобіля, від чого втратила свідомість. Прийшовши до тями, побачила, що у результаті ДТП ще були пошкоджені автомобілі «Фольксваген Тігуан», «БМВ». Водій автомобіля «Фольксваген Гольф» ОСОБА_1 від'їхав від місця ДТП до розвороту, з якого мав намір поїхати з місця пригоди. Водій «БМВ» зупинив ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 , під час пригоди перебувала на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Фольксваген Гольф», під керуванням чоловіка. За станом здоров'я вживала ліки, які мають спиртовмісну основу. У часі та місці, вказані у протоколі, автомобіль рухався у четвертій смузі, у зв'язку з пробкою чоловік перестроївся у третю, де допустив зіткнення з автомобілем «Джілі», який перестроювався у третю смугу з другої.
Вислухавши учасників, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав.
Згідно схеми ДТП пригода сталась у смузі руху автомобіля «Джілі», н.з. НОМЕР_2 .
У відповідності до матеріалів справи та пояснень учасників, даних суду, автомобіль «Фольксваген Гольф» правою передньою частиною вдарив автомобіль «Джілі» у задню ліву частину, від чого автомобіль «Джілі» змістився у першу смугу для руху та в'їхав у захисну огорожу.
Такий механізм ДТП повністю відповідає поясненням водія ОСОБА_2 по обставинам пригоди та повністю спростовує захисну позицію ОСОБА_1 , що на момент ДТП він перелаштувався та продовжив рух у третій смузі, у яку раптово виїхав автомобіль «Джілі.»
Крім того, суддя враховує, що в матеріалах справи відсутні дані про застосування водієм ОСОБА_1 гальмування при виникненні перешкоди для руху.
За наведених підстав, суддя вважає, що дана ДТП сталась в результаті порушення ПДР водієм ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Обставини та механізм ДТП за участю автомобілів «Джілі», «Фольксваген Тігуан» та «БМВ», викладений у протоколі та матеріалах справи, в судовому засіданні учасниками не оспорювалось.
Аналізуючи доводи клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової експерти, то суддя не вбачає підстав для його задоволення, оскільки ОСОБА_1 , будучи забезпеченим правовою допомогою майже з дня пригоди, не скористався своїм правом звернутись до експерта для проведення відповідного дослідження, не надав результати такого дослідження до суду на підтвердження своєї позиції.
При цьому, в ході розгляду справи ОСОБА_1 не обґрунтував доцільність призначення у справі саме судової експертизи.
При обранні виду стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також позиції інших учасників ДТП щодо виду стягнення, яке підлягає накладенню на ОСОБА_1 .
Суддя також приймає до уваги пояснення учасників та свідка щодо вчинення ОСОБА_1 на місці пригоди активних дій, направлених на ухилення від відповідальності за фактично вчинене діяння.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-
Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.
Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA908999980313111256000026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя: