14.01.25 Справа № 469/1680/24 3/469/19/25
07 січня 2025 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, інвалідності не має,
за ст.124 КУпАП , -
встановила:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №202537 від 22 грудня 2024 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він 22 грудня 2024 року о 12.33 год.на 60 км. автодороги М-14, керуючи належним йому транспортним засобом «DAF ХF», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.2.3.б Правил дорожнього руху України, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "CHERY TIGGO 2", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 22 грудня 2024 року близько 12.33 год. рухався на своєму автомобілі "DAF ХF" по автодорозі М-14 у напрямку м.Одеса зі швидкістю близько 80 км./год., не доїжджаючи до с.Коблеве Миколаївського району Миколаївської області, його почав обганяти автомобіль "CHERY TIGGO", який різко взяв управо ("підрізав") та почав гальмувати, не з'їзджаючи з дороги вправо, і зупинився посередині дороги. ОСОБА_1 почав гальмувати, як тільки помітив автомобіль"CHERY TIGGO", але зіткнення не уникнув через порушення правил дорожнього руху водієм вказаного автомобіля.
Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась та не повідомила причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином телефонограмою.
Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення надала письмові пояснення, у яких вказала, що вона на 60 км. автодороги М-14 перед в"їздом до с.Коблеве, керуючи автомобілем "CHERU TIGGO", почала обгін автомобіля "DAF", рухала зі швидкістю близько 110-120 км./год. Коли вона доїхала до середини фури (може, трохи ближче до її передньої частини), до салону її автомобіля почав надходити дим через вентиляційні отвори, у тому числі біля лобового скла, та з"явився їдкий запах від диму. Випередивши фуру, вона увімкнула сигнал аварійної ситуації та почала гальмувати. Так як у неї було повністю задимлене лобове скло, вона не могла побачити, наскільки вона з"їхала вправо, але після увімкнення аварійного режиму ще продовжувала їхати, щоб максимально відтягнути момент повної зупинки транспорту. Після вже остаточної зупинки через декілька секунд вона почула звук зіткнення з фурою, яка в"їхала у неї ззаду.
Зважаючи, що потерпіла повідомлена про час та місце розгляду справи, надала свої пояснення щодо обставин справи та не скористалась своїм правом взяти участь у судовому розгляді справи, а її явка до суду не є обов"язковою, суд розглянув справу без участі потерпілої.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України, про порушення якого зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відомості про те, яка саме з передбачених п.2.3.б Правил дорожнього руху України вимог (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) порушена водієм ОСОБА_1 та призвела до зіткнення транспортних засобів, усупереч вимогам ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не викладені.
Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено, які ж саме вимоги Правил дорожнього руху України порушені тим, що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, та не зазначено відповідну статтю (пункт) Правил дорожнього руху України.
Суд не має повноважень вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначити обставини, які підлягають встановленню у справі про адміністративне правопорушення, у тому числі пункт Правил дорожнього руху, який порушено особою, за відсутності такого посилання у протоколі.
Зазначене узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні у справі Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), у якій ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв"язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв'язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не точні фактичні дії чи бездіяльність, у вчиненні яких вона обвинувачувалась, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.
У справі "Фігурка проти України" (заява № 28232/22) від 16 листопада 2023 року ЄСПЛ наголосив на недопустимості для суду з власної ініціативи змінити обвинувачення, що містилися в протоколі про адміністративне правопорушення.
Отже, у зв"язку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам законодавства він не може бути врахований судом як допустимий доказ у справі.
За такого, інші наявні у справі докази не є достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Крім того, суд зважає на таке.
З пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні та при складенні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5), пояснень потерпілої ОСОБА_2 , схеми місця ДТП (а.с.3), вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався по своїй смузі руху з дозволеною швидкістю руху, після ДТП керований ним транспортний засіб знаходився у своїй смузі руху у напрямку до с.Коблеве на відстані 0.4-0.5 м. від правого узбіччя, автомобіль "CHERY TIGGO" під керуванням ОСОБА_2 після ДТП розміщений також у правій смузі руху на відстані 0.7 м. від правого узбіччя, місце зіткнення знаходиться на відстані 2.4 м. від правого узбіччя; у автомобіля «DAF ХF», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджена передня решітка радіатора, у автомобіля "CHERY TIGGO 2", державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджені задня кришка багажника та задній бампер.
Отже, дорожньо-транспортній пригоді безпосередньо передувало здійснення водієм автомобіля "CHERY TIGGO" ОСОБА_2 обгону транспортного засобу «DAF ХF» під керуванням водія ОСОБА_1 , у ході якого водій ОСОБА_2 , виявивши ознаки несправності транспортного засобу та перешкоду у керуванні ним у вигляді диму та різкого запаху в салоні, продовжила маневр обгону, випередила автомобіль «DAF ХF» та виїхала у смугу руху попереду вказаного автомобіля, де увімкнула аварійну сигналізацію, почала гальмувати та зупинила автомобіль у межах смуги руху.
На підставі п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.
Пунктом 1.5 ПДР передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров"ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов"язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Підпункт "д" п.2.3 Правил дорожнього руху України також зобов"язує водіїв не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
На підставі п.14.2."г" Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, який він обганяє, повернутися на займану смугу.
Відповідно до п.12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об"єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди.
Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Матеріали справи не містять доказів того, що водій ОСОБА_1 в обстановці, що склалась під час обгону його автомобіля, керуючись п.1.4 ПДР, мав об"єктивну можливість дотриматися безпечної дистанції до автомобіля, який завершував обгін його транспортного засобу, та вибрати безпечну швидкість руху у цій обстановці.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що він рухався із дозволеною на автодорозі М14 швидкістю та, виявивши перешкоду для руху у вигляді автомобіля, який його "підрізав" після обгону, одразу почав гальмувати, будь-якими доказами не спростовані.
За такого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст..ст.252, 280, 283, п.3 ст.284 КУпАП, суддя
постановила :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Суддя :