Справа № 452/2532/24
"09" січня 2025 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
розглянувши у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
АТ «Комерційний банк «Глобус» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги аргументує тим, що 30.09.2019р. між банківською установою та відповідачем було укладено Договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної карти шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного договору, яким встановлено ліміт овердрафту в сумі 10000грн; АТ «Комерційний банк «Глобус» свої зобов'язання за Договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту; ОСОБА_1 не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов'язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, відтак станом на 01.06.2024р. перед банківською установою відповідач має заборгованість в сумі 27435,55грн, з яких 9954,13грн - прострочена заборгованість по кредиту та 17481,42грн - прострочена заборгованість по процентах. Тому сторона позивача просить присудити стягнути вказану суму в користь банку та понесені судові витрати, в тому числі на правову допомогу.
Відзиву на позов від відповідача до суду не поступало; позивачем подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечивши проти заочного розгляду справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами і ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, - і, в даному конкретному випадку за наявних у справі доказів за одночасного існування передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України умов ухвалює заочне рішення.
Тому, вивчивши матеріали справи, суд уважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав:
Судом установлено, що 30.09.2019 року між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної карти, згідно з умовами якого АТ «Комерційний банк «Глобус» надало відповідачу кредит на поточний рахунок в розмірі 10000грн із строком кредитування 12 місяців із можливістю пролонгації договору.
Згідно розрахунку заборгованості за Договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної карти від 30.09.2019року вбачається, що ОСОБА_1 заборгував позивачу 27435,55грн, з яких 9954,13грн - прострочена заборгованість по кредиту та 17481,42грн - прострочена заборгованість по процентах.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом установлено, що відповідач порушив умови договору, неналежно виконуючи взяті на себе зобов'язання. Даних про належне виконання відповідачем умов кредитного договору суду не представлено.
За таких обставин суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором та заборгованості за простроченими відсотками; а у зв'язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із відповідача сплаченого судового збору в розмірі 3028грн.
Крім того, позивач просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 6000 гривень.
Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 цієї статті).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 цієї статті).
На підтвердження вимог наведеного закону та відповідно розміру понесених витрат позивачем було подано Договір про надання професійної правничої допомоги від 1 лютого 2024 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії №3352, платіжну інструкцію №5508 від 10.07.2024р на суму 6000грн, акт прийому-передачі наданих послуг від 10 липня 2024р. на вказану суму і, зважаючи на ту обставину, що позивачем підтверджено належними доказами понесення витрат на правничу допомогу в заявленому в позові розмірі 6000грн, - тому вимога сторони позивача про стягнення витрат на правову допомогу підлягає задоволенню повністю.
Керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 274, 280 ЦПК України, ст. ст. 526, 1054 ЦК України, суд
Позов АТ «Комерційний банк «Глобус» задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , - у користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (04073, м. Київ вул. Куренівський провулок, 19/5; ЄДРПОУ-35591059), - суму коштів 27435,55грн (двадцять сім тисяч чотириста тридцять п'ять гривень 55коп) заборгованості за Договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної карти від 30.09.2019року, 3028грн (три тисячі двадцять вісім гривень) сплаченого судового збору, 6000грн (шість тисяч гривень) - витрат на правову допомогу, - ВСЬОГО: 36473,55 гривень (тридцять шість тисяч чотириста сімдесят три гривні 55коп).
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача у порядок і строк, передбачений ст. 284 ЦПК України.
Суддя