СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/390/25
ун. № 759/947/25
11 січня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №12025100080000187 від 10.01.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-
Старший слідчий СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №12025100080000187 від 10.01.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження №12025100080000187 від 10.01.2025 в якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою покращення свого матеріального становища, маючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вирішив здійснювати збут наркотичних засобів та психотропних речовин, шляхом реалізації на території Святошинського району міста Києва. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, діючи з прямим умислом, ОСОБА_5 вступив з злочинну змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та спільно з останнім у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, у особливо великому розмірі, та психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін та амфетамін, який почав незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.
Так, 10.01.2025 о 00 годині 45 хвилин, за адресою: м.Київ вул.Академіка Булаховського 4, працівниками поліції ОСОБА_5 було затримано в порядку с. 208 КПК України та під час особистого обшуку виявлено та вилучено 70 пакетів з порошкоподібною речовиною та 30 пакетів з речовиною рослинного походження, які останній зберігав при собі з метою подальшого збуту іншим особам.
ОСОБА_7 було затримано в порядку с. 208 КПК України та під час особистого обшуку виявлено та вилучено 2 пакети з речовиною рослинного походження, 1 пакет з речовиною, 13 пакетів з речовиною рослинного походження, 15 пакетів з кристалічною речовиною, 15 пакетів з речовиною, 8 пакетів з кристалічною речовиною, які останній зберігав при собі з метою подальшого збуту іншим особам.
Згідно експертизи у наданих на дослідження речовину виявлено психотропні речовини, обіг яких обмежено - метамфетамін та амфетамін. Маса метамфетаміну в наданій речовині становить 0,421 г, мама амфетаміну становить 0,017г.
Згідно експертизи у наданих на дослідження кристалоподібних речовинах виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон) вагою 17,446 г, що є особливо великим розміром.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» встановлено, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб'єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, у особливо великому розмірі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, адреса реєстрації АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами та матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Пред'явлена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, N 182).
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
На даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України під час скоєння особливо тяжкого злочину та обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник, у судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та просять відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши думку прокурора та слідчого на підтримання внесеного клопотання, заслухавши пояснення захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
10.01.2025 року ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
10.01.2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу підозрюваного, раніше не судженого, а також те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, приходжу до висновку, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували останнього; вчини інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи те, що прокурором та слідчим під час розгляду клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яка підтверджується матеріалами справи, приходжу до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу.
Водночас, слідчий суддя вважає надмірним засобом забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння.
Враховуючи особу підозрюваного, маючого постійне місце проживання на території України, раніше не судимого, приходжу до висновку, що даних, які б в сукупності давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, а тому вважаю можливим не застосовувати відносно підозрюваного винятковий запобіжний захід яким є тримання під вартою.
Разом з тим, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вважаю заможливе обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В клопотанні старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №12025100080000187 від 10.01.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, тобто до 10.03.2025 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та номеру телефону;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду (за винятком отримання невідкладної медичної допомоги) ;
- знаходитись за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 (цокольний поверх) цілодобово;
- заборонити спілкування із свідками та підозрюваним в даному кримінальному провадженні;
- здати до органу досудового розслідування документи, які надають дозвіл на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно.
Строк дії ухвали визначити до 10.03.2025 року включно.
В період введення воєнного стану на території України, дозволити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги», відлучатися з місця проживання з метою перебування в укритті. Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголшення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено 11.01.2025 року
о"__" год. "__" хв.
Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.
підозрюваний ______________________ ОСОБА_5