СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/24052/24
пр. № 3/759/82/25
10 січня 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., за участю адвоката Мозгового О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
встановив:
25.10.2024 року об 23 годині 01 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем «Tesla Model 3» державний номерний знак НОМЕР_2 по пр-ту Палладіна, 46/2 в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від прододження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ та у чергового лікаря нарколога у приміщенні КНП КМНКЛ "Соціотерапія" відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Крім того, 26.10.2024 року об 00 годині 41 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем «Tesla Model 3» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Робітничій - провул.Робітничий в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що він не перебував у стані алкогольного сп"яніння, хоча і випив келих вина, однак працівники поліції не встановили у нього ознак сп"яніння, тому він і відмовився проходити огляд на стан сп"яніння.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Мозговий О.О. просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що згідно досліджених записів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що поведінка водія повністю адекватна, відповідає обстановці, порушення координації рухів та порушення мови, як і тремтіння пальців рук чи різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя не спостерігаються, у зв"язку з чим вимога працівників поліції про проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп"яніння була без видимих на те причин, у зв"язку з чим відмова від проходження медичного огляду правових наслідків не породжує. Також вказував, що з урахуванням вищевказаних обставин, протоколи про адміністративне правопорушення та направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров"я для встановлення стану алкогольного сп"яніння є недостовірними та недопустимими доказами наявності в нього ознак алкогольного сп"яніння. Додатково зазначав, що у матеріалах справи відсутні докази, що поліцейські вжили реальні заходи для відсторонення ОСОБА_1 від керування ТЗ.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи адвоката Мозгового О.О., дослідивши докази, додані до протоколів, приходжу до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №158948 від 25.10.2024 року та ЕПР1 №159018 від 26.10.2024 року, направленнями на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичногочи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.10.2024 та 26.10.2024 року, відео з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від прододження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ та у чергового лікаря нарколога у приміщенні КНП КМНКЛ "Соціотерапія".
В діях ОСОБА_1 вбачається склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, які є умисними і суспільно небезпечними, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даних правопорушень, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, в межах санкцій частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 36, 130, 283, 284 КУпАП,-
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя: І.С. Бандура