Справа № 758/748/24
Категорія 29
13 січня 2025 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В.,
при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,
за участю
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Мартиненко Ю.М.,
представник позивача Городок Я.В.,
представника відповідача ОСОБА_7
представника третьої особи ОСОБА_8.,
розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мартиненко (Сидорчук) Юлії Миколаївни про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мартиненко (Сидорчук) Юлії Миколаївни до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про розірвання договору купівлі-продажу,
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.
У січні 2025 року до Подільського районного суду м. Києва звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сидорчук Ю.М. із клопотанням про витребування доказів.
В обгрунтування клопотання про витребування доказів представник позивача посилається на те, що під час розгляду іншої справи між позивачем та відповідачем, представник відповідача заявив, що гроші на придбання кв. АДРЕСА_1 відповідачка отримала від свого рідного батька, ОСОБА_4 , який зі слів представника відповідача проживає та працює в Англії.
Адвокатом Мартиненко Ю.М., яка діє в інтересах позивача було направлено адвокатський запит № 41/24 від 01.11.2024 ОСОБА_2 з проханням: надати інформацію про адресу проживання, дату народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_5 ; надати інформацію та належним чином засвідченні документи про те, що ОСОБА_2 отримувала грошові кошти від ОСОБА_5 , у період з 2009 по 2019 роки. Проте жодної відповіді на адвокатський запит отримано не було.
В судовому засіданні представник позивача Мартиненко Ю.М. обґрунтовувала підстави клопотання, просила задовільнити.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, вважав його безпідставним.
Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, вважав його безпідставним.
Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що його слід залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У частині 2 цією статті зазначено вимоги до клопотання про витребування доказів, яке повинно містити відомості, а саме: про обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Водночас, положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки в розрізі даного спору позивачем пред'явлено вимогу про розірвання договору купівлі-продажу, а подане представником клопотання не стосується предмету доказування в даній справі та не сприятиме встановленню об'єктивної істини у справі, оскільки джерела доходів відповідача не є предметом розгляду данної справи.
Окрім цього, у заяві про витребування доказів має бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, однак стороною позивача не доведено як та яким чином витребувані докази, які зазначені в клопотанні впливатимуть на розгляд вищезгаданої цивільної справи.
Як роз'яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
При цьому, відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість даного клопотання, що є підставою для залишення його без задоволення.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,
Клопотання позивача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мартиненко (Сидорчук) Юлії Миколаївни про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мартиненко (Сидорчук) Юлії Миколаївни до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про розірвання договору купівлі-продажу - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дмитро ПЕТРОВ