Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/8373/24
Номер рядка звіту 227
14.01.2025 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні судове провадження (Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12024071080000567 від 08 вересня 2024 року) по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївка, Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, не заміжня, на утриманні одна малолітня дитина, раніше несудимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ОСОБА_5 08 вересня 2024 року близько 10 години 40 хвилин керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota», модель «Aqua», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись на перехресті рівнозначних доріг між будинком №1 та будинком №2 по вул. Корятовича в м. Виноградів Берегівського району, в порушенні вимог п.п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», 12.3 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч» Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи при цьому об'єктивну можливість оцінити дорожню обстановку, не надала перевагу у русі велосипедисту - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася у зустрічному напрямку та під час здійснення маневру повороту ліворуч ОСОБА_5 допустила наїзд передньою лівою частиною автомобіля марки «Toyota», модель «Aqua», реєстраційний номер НОМЕР_1 з лівою боковиною велосипеду «Ardis» під керуванням ОСОБА_4 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичного експерта №459 від 07.10.2024 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: множинних саден кінцівок, які згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень» затвердженого наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров'я; розрив дистальної міжфалангової капсули пальця лівої кисті, які згідно п.2.3.1/а «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень» затвердженого наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, дистальний перелом анатомічної шийки плечової кістки зі зміщенням уламків, які згідно п.2.2.1/в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень» затвердженого наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, і є в прямому причинно-наслідковому зв'язку з ДТП, що мала місце 08.092024 року.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-24/11153-ІТ від 12.11.2024 168/10 від 12.11.2024 у даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля марки «Toyota» моделі «Aqua» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку із виникненням події даної пригоди.
Невиконання водієм ОСОБА_5 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку з наступившими наслідками ДТП, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Стороною обвинувачення дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, пояснила, що вона вперше вчинила кримінальне правопорушення, з потерпілою примирилася і відшкодувала завдану шкоду.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням підтримала, матеріальна та моральна шкода їх повністю відшкодована.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заявленого клопотання не заперечував, вважав, що таке підлягає до задоволення.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, класифікується, як нетяжкий злочин, обвинувачена вперше притягається до кримінальної відповідальності, усунув заподіяну шкоду, при керуванні транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не перебувала.
Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
В судовому засіданні встановлено обставини, які слугують підставою для задоволення заявленого клопотання.
Процесуальні витрати за проведені судово-інженерно-транспортних експертиз:
- № СЕ-19/107-24/9685 - IT від 26.09.2024, в розмірі 1989, 75 гривень;
- №СЕ-19/107-24/9684 - IT від 27.09.2024, в розмірі 3183, 06 гривень;
- №СЕ-19/107-24/11153 - IT від 12.11.2024, в розмірі 1989, 75 гривень, слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави на підставі ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 314, 371, 372, 376 КПК України, суд,
Клопотання задоволити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.
Закрити кримінальне провадження (ЄРДР № 12024071080000567 від 08 вересня 2024 року) на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Процесуальні витрати за проведення судово-інженерно-транспортних експертиз:
- № СЕ-19/107-24/9685 - IT від 26.09.2024 в розмірі 1989, 75 гривень;
- №СЕ-19/107-24/9684 - IT від 27.09.2024 в розмірі 3183, 06 гривень;
- №СЕ-19/107-24/11153 - IT від 12.11.2024 в розмірі 1989, 75 гривень стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази: автомобіль марки «Тойота», модель «Аква», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_2 , - залишити їй як власниці;
- велосипед марки «Ardis», який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , - залишити їй як власниці;
- CD-диск на якому зафіксовано відеозапис ДТП залишити при матеріалах кримінального провадження (ЄРДР № 12024071080000567 від 08 вересня 2024 року).
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий ОСОБА_1